le roman doit-il être lineaire ?

J'utilise la remarque de Darabesque. Elle ne m'en voudra pas, puisqu'elle dit ce qu'elle pense dans un "esprit d'échange"

Citation :

j'aime que l'histoire se déroule de A à Z avec un début et une fin (ça fait bête hein?)
Et dans ce roman [les heures de Cunningham], je perdais assez régulièrement le fil. Mais cela dit, je dois reconnaître que je suis seule responsable de mes appréciations !
[...]
Désolée pour ceux qui ont aimé, mais c'est ça aussi l'échange.

C'est vrai qu'on est parfois désarçonné par des versions successives d'un évenement, des "retours en arrière", des points de vue différents, des puzzles.

Quelle est votre expérience ?

Il n'y a matière à aucune obligation dans la création, qu'elle soit romanesque ou autre ; par conséquent le roman "peut" être linéaire ou non pourvu qu'il soit réussi !

Je crois aussi que le choix, par l'auteur, du non linéaire ne doit pas être le résultat d'un effet de mode, voire un procédé de construction artificiel ; autrement dit, il faut qu'il soit justifié par le contenu même de l'oeuvre, par exemple parce que cela permet de suivre le procédé mental d'un ou de plusieurs personnages qui se rappellent des événements et pas forcément de façon chronologique. Ce peut être utile également pour ménager des effets de surprise ou intriguer le lecteur sans tout lui révéler d'un coup.
Du point de vue du lecteur, s'ajoute le fait qu'il est plus difficile de reprendre un livre qu'on lit par tranches successives quand sa construction n'est pas linéaire. Ou en tout cas que cela demande de la part de l'auteur une certaine virtuosité précisément pour qu'on s'y retrouve quand même !

nicyrle a écrit:

Il n'y a matière à aucune obligation dans la création, qu'elle soit romanesque ou autre ; par conséquent le roman "peut" être linéaire ou non pourvu qu'il soit réussi !

oui, ma formulation est provocatrice

je vois toutefois un inconvénient à la stricte linearité : les trajectoires des personnages ne sont pas droites et sans mystères. Dans la vie on apprend souvent à retardement des données sur des épisodes tus de la vie de nos proches, les évenements ne sont pas tous vécus de la même manière par les protagonistes etc..

Si bien que nous devons faire des "mises à jour". Comme tu le dis, Nicyrle, il faut à l'auteur une grande habileté pour nous faire approcher progressivement des personnages et des évènements.

C'est le bruit et la fureur de Faulkner qui, pour moi, a brisé le modèle lineaire et changé ma manière de lire.

Bel example de roman non lineaire, Le Quatuor d'Alexandrie de Lawrence Durrell.

Dans le premier volume, le narrateur présente les évènements tels qui l'ont marqués. Par la suite, il revient sur les différents moments, ajoutant de nouvelles informations, insérant de nouveaux épisodes.

Lawrence Durrell nous montre que la réalité est toujours construite en fonction d'une perspective particulière: elle n'est pas objective.

Il faut s'accrocher pour suivre, mais à vrai contrairement à certains livres qui demandent un travail intellectuel pour tout remettre dans l'ordre. Ici ce n'est pas nécessaire, ils faut se laisser couler dans l'atmosphère du récit en ayant seulement quelques repères en tête.

D'une manière plus générale, il est rare d'un roman soit purement linéaire (tout comme un film). Revenir sur des épisodes antérieurs est un procédé bien connu du roman moderne.

Après, l'ont peu discuter à quel point briser la linéarité d'un récit peut en entraver sa compréhension. Pour ceux qui s'intéressent à la manière dont on construit une représentation mentale d'un récit (le rapport entre le syuhzet et la fabula), j'ai quelques textes sur le sujet. Je travaille sur les théories contemporaines (psychologie cognitive) qui traitent de la compréhension des textes narratifs. Mais je m'éloigne du sujet.

nicyrle a écrit:

Il n'y a matière à aucune obligation dans la création, qu'elle soit romanesque ou autre ; par conséquent le roman "peut" être linéaire ou non pourvu qu'il soit réussi !

Tout est dit.

La vraie création ne peut connaître d'obligations antérieures car elle ne serait pas. Si elle en tenait compte, elle serait, pour partie, déterminée par des contraintes.

Mile a écrit:

La vraie création ne peut connaître d'obligations antérieures car elle ne serait pas. Si elle en tenait compte, elle serait, pour partie, déterminée par des contraintes.

C'est un peu facilement enterrer la question, non ? Créer c'est s'affranchir des règles établies, seulement pour cela il faut reconnaître les normes dont on s'affranchit. On ne crée pas à partir de rien. Le roman est un genre, il y a donc nécessairement des contraintes.

D'autant plus que cela ne fait pas le tour du sujet. Notre expérience d'un roman peut-elle s'affranchir de la linéarité ? A-t-on besoin de reconstruire la trame chronologique pour achever une certaine compréhension ?

Moon a écrit:

Mile a écrit:

La vraie création ne peut connaître d'obligations antérieures car elle ne serait pas. Si elle en tenait compte, elle serait, pour partie, déterminée par des contraintes.

C'est un peu facilement enterrer la question, non ? Créer c'est s'affranchir des règles établies, seulement pour cela il faut reconnaître les normes dont on s'affranchit. On ne créer pas à partir de rien. Le roman est un genre, il y a donc nécessairement des contraintes.
D'autant plus que cela ne fait pas le tour du sujet. Notre expérience d'un roman peut-être s'affranchir de la linéarité ? A-t-on besoin de reconstruire la trame chronologique pour achever une certaine compréhension ?

Dans le cas qui nous occupe, la seule contrainte, me semble-t-il, est justement celle de la compréhension : si le lecteur a trop de mal à s'y retrouver et doit reconstruire tout le livre pour le comprendre, il y a un problème majeur ! Je crois d'ailleurs que le lecteur en question renoncera. Mais c'est bien là aussi que l'auteur peut déployer tout son talent et réussir le tour de force de se faire comprendre malgré l'absence de linéarité. A mon sens, il faut une grande maîtrise et ce n'est pas à la portée de n'importe quel écrivain.

rotko a écrit:

C'est le bruit et la fureur de Faulkner qui, pour moi, a brisé le modèle lineaire et changé ma manière de lire.

J'allais citer le même exemple

Je rejoins Moon sur l'influence des normes romanesques à l'instant T de l'écriture. On n'écrit pas le même roman en 1750 et en 1950. Et c'est justement parce qu'à un moment on a considéré que le roman devait être linéaire que certains ont prôné une anti-linéarité. Mais je crois que si l'on regarde de plus près l'évolution du roman, il n'a jamais été uniquement linéaire. On insiste de plus en plus en littérature sur la notion de "fantaisie", d' "extravagance" comme elle a pu être définie par Daniel Sangsue.

Et Moon qui croyait être un peu hors sujet était en fait au cœur de la question. Tout dépend de l'objet créé dans la conscience du sujet. Et on en revient à la fameuse critique phénoménologique d'Ingarden, Iser...

Pour ma part, un roman trop linéaire m'ennuie le plus souvent. J'aime bien les constructions alambiquées, et on va se faire plaisir avec la lecture accompagnée de Borges

Prince d'Aquitaine a écrit:

Tout dépend de l'objet créé dans la conscience du sujet. Et on en revient à la fameuse critique phénoménologique d'Ingarden, Iser...

Nos avatars nous ont mis à l'unisson. Les termes ne sont pas les mêmes (conscience/représentation mentale ; phénoménologie/psychologie cognitive), mais l'idée est bien la même. Prendre en considération à la fois le texte et la manière dont il est abordé, reconstruit par le lecteur.

Citation :

la notion de "fantaisie", d' "extravagance" comme elle a pu être définie par Daniel Sangsue.

Tu peux développer ?

Moon a écrit:

C'est un peu facilement enterrer la question, non ? Créer c'est s'affranchir des règles établies, seulement pour cela il faut reconnaître les normes dont on s'affranchit. On ne créer pas à partir de rien. Le roman est un genre, il y a donc nécessairement des contraintes.

Merci, Moon, c'est très exactement ce que j'ai dit. Pour créer, "il faut reconnaître les normes dont on s'affranchit" afin de s'en libérer et faire du nouveau. Là est la création, pas dans les armoires bien rangées de la tour d'ivoire universitaire.

Renversons la dernière phrase ("Le roman est un genre, il y a nécessairement des contraintes"), que les écrivains écrivent, du linéaire ou pas, pourvu que ça soit bon. Le classement académique se fera après.

Mile a écrit:

Moon a écrit:

C'est un peu facilement enterrer la question, non ? Créer c'est s'affranchir des règles établies, seulement pour cela il faut reconnaître les normes dont on s'affranchit. On ne créer pas à partir de rien. Le roman est un genre, il y a donc nécessairement des contraintes.

Merci, Moon, c'est très exactement ce que j'ai dit. Pour créer, "il faut reconnaître les normes dont on s'affranchit" afin de s'en libérer et faire du nouveau. Là est la création, pas dans les armoires bien rangées de la tour d'ivoire universitaire.

Je suis parfois un peu tranchante, mais pas méchante. Le merci est-il ironique ?

Je suis fondamentalement d'accord lorsque tu affirmes que la création n'a pas lieu 'dans les armoires bien rangées de la tour d'ivoire universitaire' ! J'estime simplement qu'affirmer 'tout est possible' n'est pas une réponse, c'est mon côté pinailleur et insatisfait... même si c'est doute la meilleure des réponses.

Oui, Prince, le roman n' a pas été depuis l'origine "étroitement lineaire", il a donné beaucoup au cinéma : les "retour en arrière", les monologues interieurs ou la voix off, les scènes oniriques ou fantasmées etc. mais le cinéma a accentué le "tournis du spectateur en temps limité" : en sortant du film on se demande parfois quelle interprétation donner à certaines scènes, et cette virtuosité dans la construction a rejailli sur le roman.

Prenons des exemples précis : dans l'homme qui tua liberty valance on jure dans un premier temps que Gary Grant a tué son adversaire, alors que dans un second temps on voit la vraie version : John Wayne en coulisse qui protège le Naïf et abat le tueur. D'autres films comme Blow up font s'interroger sur la scène vue : ne s'est-on pas trompé comme tel personnage ?

Dans certains romans on finit par se demander si le polar raconté n'est pas un fantasme du narrateur : ainsi dans l’absolue perfection du crime de Tanguy Viel, ou dans l'emploi du temps de Michel Butor.

Quant à la fin, dans les films comme dans beaucoup de romans, elle est laissée libre à l'appréciation du spectateur ou lecteur, souvent "ouverte".

En clair : "on n'entrave pas tout"

Le roman linéaire aurait tendance à produire une "vérité" avec une marge étroite d' interprétation, alors que des "constructions plus alambiquées", adaptées à des réalités plus complexes, sollicitent davantage nos neurones et donnent libre cours à notre liberté d'interprétation.

Si bien que je croirais volontiers qu'aller au cinéma (où les techniques sont plus poussées et nous obligent à suivre) nous apprend à lire

Moon a écrit:

Le merci est-il ironique ?

J'estime simplement qu'affirmer 'tout est possible' n'est pas une réponse, c'est mon côté pinailleur et insatisfait... même si c'est doute la meilleure des réponses.

Ironique ? Moi ? Jamais.

Alors....disons : rien n'est impossible. Ce qui me remet en mémoire une phrase de je ne sais plus qui : " Il faut toujours connaître les frontières du possible, non pas pour s'arrêter, mais pour tenter l'impossible dans les meilleures conditions." Pas mal, je trouve.




P. S. : Moi être chiant aussi (si je puis me permettre) mais pas méchant non plus.

P. S. 2 : la phrase est de Romain Gary. "Il faut toujours connaître les limites du possible, pas pour s'arrêter, mais pour tenter l'impossible dans les meilleures conditions". Merci Google.

Mile a écrit:

"Il faut toujours connaître les limites du possible, pas pour s'arrêter, mais pour tenter l'impossible dans les meilleures conditions".

Superbe !

Je répondrai plus tard au billet de rotko qui a le mérite de souligner des points intéressants tout en étant provocateur à souhait.

Moon a écrit:

Prince d'Aquitaine a écrit:

la notion de "fantaisie", d' "extravagance" comme elle a pu être définie par Daniel Sangsue.

Tu peux développer ?

Depuis le temps que je dois te répondre...

Dans Le Récit excentrique, remarquable thèse de Daniel Sangsue, ce dernier définit le texte "excentrique" comme suit : "Fondamentalement conditionné par son intertexte, soumis à des modèles et aux modes du moment, le texte « excentrique » est souvent (paradoxe) un texte d’épigones, et par conséquent une littérature « du second rayon »." Il s'agit d'une partie des textes excentriques.

Quand je parle de fantaisie qui abolit la linéarité, je renvoie par exemple aux digressions de Diderot dans Jacques le fataliste et son maître ou bien à celles de Laurence Sterne dans La Vie et les opinions de Tristram Shandy. La fantaisie est une manière de rompre les codes romanesques (dans le cas du roman) en mettant en question les instances qui structurent le récit : auteur, lecteur, diégèse...

A partir de cela, Wolfgang Iser, dans L'Acte de lecture : théorie de l'effet esthétique (Der Akt des Lesens - Theorie ästhetischer Wirkung, 1976), insiste sur ces ruptures comme moyens pour le lecteur de construire l’œuvre-objet dans sa conscience. Pour lui, il y a des "blancs" sur les axes paradigmatique et syntagmatique où s'engouffre le lecteur.

Citation :

Quand je parle de fantaisie qui abolit la linéarité, je renvoie par exemple aux digressions de Diderot dans Jacques le fataliste et son maître ou bien à celles de Laurence Sterne

oui, et les digressions savantes de Balzac sur l'endroit où doit être mis le fumier (au bas de la pente) dans les Chouans, ses considérations sur certains quartiers de Paris dans le Père Goriot ou dans l'histoire des treize.

Je pense aussi à Hugo qui s'enthousiasme sur les tempêtes dans les travailleurs de la mer ou consacre 200 pages aux égoûts dans les Misérables. L'auteur aime souvent promener son lecteur dans la ville, ou le divertir par le récit d'un protagoniste : une bonne astuce pour le faire patienter en attendant la suite de l'histoire : voir le montage alterné dans les polars et thrillers.

Actuellement on pratique le récit à double ou triple fond, la vraie version étant bien entendu la dernière, celle qui démolit les précédentes ou les met en doute.

Mabanckou n'écrit pas de façon linéaire, ou alors on n'a pas le même sens de la ligne droite tous les deux Ce n'est pas désagréable, cela ressemble à la technique du conteur.

En principe, je préfère le roman linéaire parce que c'est plus facile à écrire et donc à lire. Je veux dire par là que beaucoup d'auteurs qui utilisent la technique du flash back se perdent en route et me perdent avec eux.

J'ai rarement vu un roman plein de flash backs bien fait.

Mais si c'est bien fait, si c'est logique, si c'est indispensable pour pouvoir raconter l'histoire pourquoi pas ?

Je reste cependant convaincu qu'une histoire est plus logique si elle part d'un point A pour atteindre un point Z.

un très bon roman non linéaire si on aime le genre policier pas très policier: Mémoire infidèle d’Élisabeth George, où la vérité se dévoile peu à peu lorsque les souvenirs remontent à la mémoire.

je relève cette phrase symptomatique à propos d'un roman de Grangé, la forêt des Mânes

On pourra regretter la linéarité de l’intrigue, là où on attend des règles du genre qu’elle nous conduise de fausses pistes en cul-de-sac. Jeanne mène son enquête comme l’on déroule un ruban d’un point à un autre, sans trop subir d’obstacles, malgré l’énormité des faits qu’elle révèle.

Dans une enquête, comme dans la conversation de quelqu'un, le fil n'est pas rectiligne mais au minimum coudé....