Je tiens à ajouter quelque chose.
D'après certaines critiques, le dénouement serait trop rapide étant donné le côté mou du film. Par ailleurs, d'autres pensent qu'en plus de la lenteur, il y a des scènes inutiles. Sans compter cette fin brutale et frustrante.
Je reste persuadée que le roman doit être plus riche du côté du détail, sans compter que l'intrigue doit être considérablement appuyée. Pourtant, je ne peux m'empêcher de penser autre afin de contrer ce qui est dit ci-dessus.
Certes, j'ai aimé le film, il n'y a pas de doute.
Le film dure 1h35, si on avait voulu un dénouement plus long, je pense que cela aurait gâché le film et cela aurait été à des fins inutiles. Pourquoi rajouter en voulant donner de l'ampleur à un scénario déjà sombre et brumeux si un nombre de personne pense que certaines paroles, actions ou et/ou scènes ne servent à rien ? N'est-ce pas là contradictoire avec la logique de la pensée sur ce que l'on pense du film ?
Par ailleurs, la fin semble frustrante. À la sortie du ciné, un couple était derrière moi et la femme a dit ceci : "Je ne m'attendais pas à cette fin. Je pensais que ça se terminerait bien, qu'ils vivraient heureux."
J'ai souri à cette remarque. Si tel avait été le cas, une fin magnifique après tant de bouleversement dans le cadre chaotique de la psychologie, c'aurait été totalement faux. Il n'y aurait pas eu de concordance avec la logique même de l'histoire.
L'auteur a suivi un processus logique explorant la partie sombre de l'humain et le menant jusqu'au bout de l'extrême. C'est ainsi que je comprends le livre par le film. Je peux me tromper. Mais franchement, comment vivre heureux après un tel drame et un mort sur la conscience ? - Ce serait absurde et irréaliste. Mais peut-être que... dans un larguage total de son être et enseveli dans le syndrome de la maladie psychologique, cela aurait pu aussi se faire...
À vous les studios !
