soumission, obeissance et manipulation

Intéressant Rotko ce post-hameçon. Mais il est incomplet. Il faut que chacun lise l'article de "Libé". Notamment ceci :

Citation :

" La désobéissance civile semble être minée par une contradiction. Soit elle s’institutionnalise, et s’intègre dans l’action d’un syndicat ou d’un parti pour faire aboutir la revendication qu’elle porte, et elle cesse alors d’être une «désobéissance», soit elle reste telle, une «manifestation émotionnelle», et, ainsi, «s’exclut délibérément du processus de prise de décision»- n’aboutissant, au mieux, qu’à rendre visible dans l’espace médiatique le problème qui l’a suscitée. Ogien et Laugier n’en concluent pas qu’il faille la condamner. Si la désobéissance, «ambiguë», laisse difficilement déceler en elle-même les raisons de sa justification, alors il faut chercher celle-ci dans les mutations du rôle de l’Etat et les changements qui affectent l’ordre du politique."

C'est ni plus, ni moins ce que je soutiens depuis deux jours. Merci Rotko.

Quant à la politique du chiffre et à la délation, je les condamne toutes deux. La première parce qu'elle conduit l'administration à traiter le plus grand nombre possible de dossiers sans en régler aucun sur le fond.Le jeu consiste à faire circuler les dossiers le plus rapidement possible entre services ; cela fait une entrée/une sortie pour chacun : le résultat chiffré augmente mais rien n'est fait. C'est ainsi qu'on peut avoir le même dossier dix fois de suite, faire l'illusion de dix dossiers traités, sans jamais l'avoir étudié. Et la délation, inutile d'en parler, elle me dégoûte.

dix stratégies de manipulation, selon Noam Chomski

1/ La stratégie de la distraction

Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. « Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser; de retour à la ferme avec les autres animaux. » Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3/ La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4/ La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5/ S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge

La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-age ou un handicapé mental. Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? « Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d’une personne de 12 ans ». Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

6/ Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements…

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution!…

10/ Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

source pressenza.com 1 er octobre 2010

La dixième stratégie de Chomsky me fait penser à un autre auteur, Gilles Châtelet. Il a écrit plusieurs pamphlets virulents dans les années 90 pour décortiquer le fonctionnement des " démocraties-marchés ". Ce qui m'y fait penser plus particulièrement, c'est l'usage du terme "Homme moyen". L'approche chez des auteurs comme Châtelet est renversée, et il ne s'agit plus tellement de connaître l'Homme, mais de savoir ce qu'on lui fait connaître de lui-même. La question devient donc comment fabrique-t-on l'Homme aujourd'hui. C'est là qu'apparait cette idée de l'Homme moyen, " chair à bon choix ". Ce qui peut être vraiment terrible à mon sens dans les sciences humaines, c'est tout ce rabattement qu'on fait à force de se regarder dans un miroir. " L'Homme est comme ça " = peu de place pour un devenir. Quand on prend conscience de ça, on voit à quel point, sous couvert d'une large diversité dans les idées et les choses, l'atmosphère est en réalité étouffante.

Interessant

je note deux livres de Chatelet


Vivre et penser comme des porcs 192 p. édité chez Folio en 1998, un an avant le suicide de l'auteur

et Les animaux malades du consensus , un recueil d'articles et de conférences, 250 pages
aux Nouvelles Editions Lignes.

Aucun dans ma mediathèque

tu te réfères à quel titre ?

A ces deux-là justement. Outre quelques articles et interventions politiques, son œuvre se situe surtout dans un dialogue science-philosophie.

J’ai lu tout le fil sur “obéissance, soumission et manipulation » On ressent un frisson qui fait mal au cœur de voir ce que l’être humain est capable de faire, jugeant qu’il doit le faire, sans aucun regret. J’ai vu le film Comme Icaro, mais je ne me me souviens pas de ces scènes. Quand à l’essai de Chomski sur les dix règles de manipulations, je les connaissais depuis longtemps
C’est intéressant de voir combien de participants ont partagé sur ce sombre sujet.

rotko a écrit:

dix stratégies de manipulation, selon Noam Chomski

Même si le texte est intéressant, il tourne depuis un moment sur internet et n'a rien à voir avec Chomsky. Il est en fait l’œuvre d'un certain Sylvain Timsit, auteur du très controversé SytiNet, site mégalo mêlant scientisme new-age, ésotérisme et conspirationnisme.

En ce qui concerne l'obéissance, en lien avec l'expérience princeps de Milgram et la nouvelle expé menée il y a quelque temps, intitulée Zone Extrême, un documentaire a été réalisé avec le concours de l'équipe scientifique ayant suivi l'expérience : Le Jeu de la mort. Très intéressant.

pour Luca: tu as une encyclopédie dans ton cerveau!! Il n'existe pas de sujet inconnu pour toi, mes compliments.

Merci, Luca, d'avoir rétabli la vérité sur l'ouvrage faussement attribué à Chomsky. Il est indispensable de rectifier les erreurs quand il s'en trouve sur GDS*.

C'est ce que je viens de dire à Luca, son réseau de connaissances est inépuisable, c'est juste de le dire.

Amadak a écrit:

pour Luca: tu as une encyclopédie dans ton cerveau!! Il n'existe pas de sujet inconnu pour toi, mes compliments.

Je suis ignare dans bien des domaines (je ne fais pas la liste ). Mais là je n'ai pas grand mérite : on est pile dans les domaines que j'étudie.
Et pour Chomsky, j'avais suivi une conversation virulente sur facebook (mais voui). Ça m'a marquée, d'autant qu'à ce moment-là, j'entendais beaucoup parler de lui en sciences du langage.

J'aime bien, moi aussi, être corrigée...

luca ! tu me feras 100 lignes : "j'aime bien être corrigée" et que ça saute !

j'adore voir quelqu'un tenter de me manipuler ! j'écoute, je regarde les yeux, les gestes.... c'est tout un travail, finalement ! je vais même parfois jusqu'à dire : "oui, oui, tu as raison..." et puis paf ! j'assène ! "heu... je n'aime pas que l'on essaie de me manipuler", avec le sourire, bien sûr. Je ne suis pas méchante.

Pour Luca, n'importe que cela fasse partie de tes études, ta mémoire se souvient des moindres détails. Moi cette affirmation de Chomsky,je la prenais pour réelle. Moi aussi j'aime qu'on me corrige, surtout dans les gaffes que je fais en "français.

Pour Ysandre, combien de fois on nous manipule, et nous n'avons pas la force de faire comme tu le fais toi, resister avec un sourire: nous sommes manipulés par des proches, par les médias et même par de certaines lectures.

ma Luba, à partir du moment où tu penses sincèrement que tu peux être manipulée, par les média par exemple, tu fais attention, tu examines les propos, tu te poses des questions et tu attends... pour voir. Comme au poker. Pour les proches, c'est en les connaissant bien que tu détectes les signes de tentative de manipulation. Qu'est ce que j'ai pu rire intérieurement, parfois ! je laissais dire et puis je bloquais la balle, et je disais : "arrêtes, je te vois venir et ça ne marche pas." la tête de mon vis à vis !!!!
je ne dis pas que je ne me suis jamais fait avoir ! c'est arrivé. Avec mon patron quand j'avais 20 ans, j'étais alors secrétaire de presse dans un grand hebdo consacré à l'automobile et au tourisme. Je n'ai rien vu venir, j'étais trop jeune, et je ne me suis rendue compte que par la suite... la rage !
enfin, tu vois, je crois que dans la vie, on n'apprend qu'en se prenant des baffes !!!!

chère Ysandre: merci pour la justesse de tes propos, tu me fais réfléchir

Ysandre a écrit:

enfin, tu vois, je crois que dans la vie, on n'apprend qu'en se prenant des baffes !!!!

Voilà qui illustre bien un trait de caractère. C'est assez symptômatique des personnes qui trollent par exemple, il faut leur botter le derrière.

Nestor : je suppose que tu fais de l'humour.

Je n'aime pas "botter le derrière des gens", ici on se veut accueillant.

Pourtant tout se sait sur internet, et je te conseille d'échanger de manière conviviale avec les gens.

pour AhmedII.
je pense que ceux qui sont objets de manipulations n'ont pas le courage de botter le derrière de personne;les faibles sont plus délicats.

Ahmed II a écrit:

Ysandre a écrit:

enfin, tu vois, je crois que dans la vie, on n'apprend qu'en se prenant des baffes !!!!

Voilà qui illustre bien un trait de caractère. C'est assez symptômatique des personnes qui trollent par exemple, il faut leur botter le derrière.

Nestor : je suppose que tu fais de l'humour.

Je n'aime pas "botter le derrière des gens", ici on se veut accueillant.

Pourtant tout se sait sur internet, et je te conseille d'échanger de manière conviviale avec les gens.

Et ça, tu appelles cette manière comment? On peut venir sans gêne se moquer de moi en pleine figure, directement, (je me demande pourquoi d'ailleurs...) mais si je parle de psychologie on me donne un carton?! On est oû, ici, dans les pays du maghreb?

Ysandre a écrit:

Et c'est qui que tu appelles "Nestor"?!? Tu veux m'expliquer un peu que je comprenne oû je suis tombé ici?!?

Et vous appelez votre site Grain de sel?

le sujet soumission, obéissace et manipulation, est intéressant et didactique, il ne doit pas se transformer en une banale polémique. Ce n'est pas le genre de GDS.

bonsoir,

pour ahmed II,

Nestor c'est un membre de GDS qui a des privilèges, c'est l'un des administrateurs/modérateurs du site.
il intervient pour remettre les pendules à l'heure.
le forum fonctionne selon certaines règles, d'ailleurs comme tous les forums, on exprime son opinion et on évite de toucher l'amour propre de l'autre.
l'altérité, c'est le respect de l'autre avec ses erreurs. c'est la communication. le sommet de l'intelligence c'est de soumettre une opinion contraire
sans entrer en conflit avec l’interlocuteur. il le comprendra tout seul. et on n'est pas censé avoir toutes les réponses et détenir le savoir absolu.
il faut beaucoup de messages, du temps et de la présence pour faire quelques amis (es) sur le forum et avoir une certaine intimité avec certains, c'est comme dans la vie.
revoyez vos messages et vous comprendrez.
je ne sais quoi vous dire si vous ne parvenez pas a comprendre.
salut

ce post je ne sais pas qui l'a écrit, mais il est d'une sagesse profonde, c'est comme dans la vie réelle, il faut savoir comment agir les uns avec les autres et respecter leur avis, et au possible ne blesser personne, Si on n'est pas d'accord mieux vaut se taire.

je me tords de rire ! je n'avais pas suivi ce fil !!! on ne l'a pas revu "l'Ahmed II" !
merci Amadak, Yakben et Nestor, de m'avoir soutenue !
heureusement que je n'avais pas vu, j'aurais été capable de lui mordre les mollets !!!
et je persiste et signe : dans la vie on n'apprend qu'en se prenant des baffes ! du moins des baffes morales...

Pierre Bayard en parle dans son livre Aurais-je été résistant ou bourreau ?