detournement de la littérature ?

elsa12 a écrit:

J’ai honte de moi, mais une autre de mes découvertes, :

il n'y a nulle honte à découvrir un beau roman !

par contre il peut y en avoir à le dénigrer brutalement, ou à mépriser ses lecteurs.

La princesse de Clèves est devenue un symbole : cet après-midi des comédiens et des professeurs liront la princesse de Clèves devant le Panthéon, pour protester
- contre une conception utilitariste de la littérature

- et le mépris qui voudrait que certaines fractions de la population n'aient pas besoin d'avoir accès à certaines oeuvres culturelles.

Je suis particulièrement heureux que ce soit Marcel Bozonnet, comédien et ancien directeur de la comedie française, sali puis renvoyé, commence la lecture publique de ce roman.

rotko a écrit:

elsa12 a écrit:

J’ai honte de moi, mais une autre de mes découvertes, :

il n'y a nulle honte à découvrir un beau roman !

par contre il peut y en avoir à le dénigrer brutalement, ou à mépriser ses lecteurs.

La princesse de Clèves est devenue un symbole : cet après-midi des comédiens et des professeurs liront la princesse de Clèves devant le Panthéon, pour protester
- contre une conception utilitariste de la littérature

- et le mépris qui voudrait que certaines fractions de la population n'aient pas besoin d'avoir accès à certaines oeuvres culturelles.

Je suis particulièrement heureux que ce soit Marcel Bozonnet, comédien et ancien directeur de la comedie française, sali puis renvoyé, commence la lecture publique de ce roman.

Ils vont aussi l'utiliser pour contester les réformes proposées par le gouvernement. J'y passerai peut-être rapidement, mais je ne suis pas un vrai contestataire...

Tiens, Bozonnet a été renvoyé. Je ne le savais pas. J'en suis bien contente. Il s'est sali tout seul en censurant. Il m'a donné envie de lire Handke finalement.

Pour le reste, la récupération politique, l'instrumentalisation de la littérature à travers La Princesse de Clèves, quelque soit le bord politique, ça n'a rien de très glorieux.

Solweig a écrit:

Tiens, Bozonnet a été renvoyé. Je ne le savais pas. J'en suis bien contente. Il s'est sali tout seul en censurant. Il m'a donné envie de lire Handke finalement.

Pour le reste, la récupération politique, l'instrumentalisation de la littérature à travers La Princesse de Clèves, quelque soit le bord politique, ça n'a rien de très glorieux.

Je reste assez d'accord avec toi là-dessus. Il ne faut cependant pas oublier que parfois la littérature est une contestation...

oui, Bozonnet a été renvoyé arbitrairement, et ceux qui lui ont tapé dessus, n'en ont pas soufflé mot.

Dans cette affaire Handke où l'ecrivain défendait publiquement et ostensiblement un criminel de guerre, Milosevic, le coupable, c'etait celui qui déprogrammait ponctuellement un spectacle de Handke.

A chacun ses convictions, je préfère un homme qui défend des valeurs humanistes à celui qui les nie.

Je ne pense pas que Solweig ou moi nions les valeurs humanistes. Ce qui m'a gêné - et peut-être Solweig - c'est que Bozonnet s'est servi de son pouvoir pour retirer une oeuvre littéraire. On ne juge pas un auteur sur ses convictions. Le retrait de la pièce était injustifié car elle n'était pas une pièce qui délivrait les convictions de l'auteur. Les convictions politiques d'Handke sont à vomir, je suis d'accord, mais elles étaient connues avant même la programmation de la pièce. Regarde cet article d'Olivier Py, il est intéressant...

Olivier Py a écrit:

"LE DROIT DE DIRE NON

C’est par un article du Nouvel Observateur rédigé par Ruth Valentini que nous avons appris la présence de Peter Handke à l’enterrement de Slobodan Milosevic. L’importance symbolique de l’événement et le prestige du poète obligeaient la presse à traiter l’information. Nul ne s’est véritablement étonné de voir l’auteur autrichien dans le cortège funèbre de l’ancien dictateur accusé de crime contre l’humanité. Les positions de Peter Handke n’ont jamais été floues à ce sujet, sa défense du nationalisme serbe n’a pas été qu’un propos isolé de son œuvre. Il y a consacré plusieurs livres, notamment Un voyage hivernal vers le Danube, la Save, la Morava et la Drina (Gallimard) qui portait en sous-titre Justice pour la Serbie, un très grand nombre d’interviews, ainsi que des prises de parole incessantes qui font de lui un héraut de la cause milosevicienne. La Serbie elle-même tente d’en finir avec son passé nationaliste mais Peter Handke persiste et signe en ajoutant à un corpus littéraire déjà conséquent une oraison funèbre de l’ancien dictateur qui se termine par ces mots : « Je suis auprès de la Serbie, je suis auprès de Slobodan Milosevic ». Il affirme que s’il a lui-même payé les frais du voyage, c’était pour répondre à l’invitation de la famille Milosevic. Peter Handke argumente, justifie ses positions avec ferveur, et seuls ceux qui veulent le défendre atténuent une parole qui a toujours eu le mérite d’être franche. N’est-ce pas Milosevic en personne qui a inscrit Peter Handke dans la liste des témoins pour sa défense au Tribunal Pénal International de La Haye ?

On peut défendre les positions de Peter Handke aujourd’hui à la condition de nier le génocide perpétré par les nationalistes serbes, de n’y voir que des dommages collatéraux d’une guerre inter-ethnique, de nier que Ratko Mladic et Radovan Karadzic furent le bras armé de Belgrade. On assume alors d’insulter les victimes civiles de ces massacres, de contester la purification ethnique et d’ajouter à la cécité politique la négation de l’histoire.

Marcel Bozonnet, administrateur de la Comédie-Française, décide à la lecture de l’article du Nouvel Observateur, et après s’être fait confirmer la réalité des propos de Peter Handke, de retirer du programme de la saison prochaine la pièce de l’auteur, Voyage au pays sonore ou l’art de la question... Deux arguments s’opposent à cette attitude, le premier est circonstanciel, pourquoi désavouer si tard un auteur dont on ne découvre pas aujourd’hui les positions ? L’autre argument est philosophique, peut-on déprogrammer une pièce au nom de motifs politiques sans faire acte de censure, sans devenir soi-même liberticide ?

On ne peut dire que Marcel Bozonnet découvrait les convictions de l’auteur. Il les connaissait quand il a choisi de programmer cet ouvrage. Il savait aussi que Voyage au pays sonore ou l’art de la question ne parlait pas de la question yougoslave et qu’elle était étrangère à l’apologie du nationalisme serbe. Il savait aussi que Peter Handke avait contesté le terme de génocide et de fait l’accusation de crime contre l’humanité. Les positions de l’auteur paraissaient il y a 10 ans une erreur politique, une incompréhension d’un conflit, une lecture influencée par la propagande du régime de Belgrade. Aujourd’hui ces crimes ne sont plus des suppositions, le génocide n’a plus besoin de guillemets, il est reconnu comme un fait historique par l’ensemble de la communauté internationale. Qui aujourd’hui encore nie la responsabilité de Slobodan Milosevic dans les guerres de l’ex-Yougoslavie ? Qui doute encore de la purification ethnique comme geste volontaire et concerté ? Qui remet en question la gravité du massacre de Srebrenica ? Aucun de ceux qui défendent Peter Handke, ni à Paris ni en Serbie. Affirmer aujourd’hui une solidarité avec le nationalisme serbe dont la Serbie n’est pas encore débarrassée, ce n’est plus une opinion politique, c’est une position historique qu’il est difficile de traiter autrement que comme une forme de révisionnisme. On aurait pu imaginer d’un esprit comme Peter Handke qu’il soit revenu sur ses opinions, les ait nuancées et ait reconnu une part d’erreur, mais une oraison funèbre sur la tombe du bourreau est aujourd’hui un acte fondamental. « Je sais que je ne sais pas. Je ne sais pas la vérité. Mais je regarde. J’entends. Je sens. Je me rappelle. Je questionne. », une telle oraison n’a pu être faite que par un homme qui nie volontairement les preuves et les témoignages irréfutables du crime génocidaire.

Dans le magazine allemand Focus, Handke ajoute que « Non, Slobodan Milosevic n’était pas un dictateur. Non, Slobodan Milosevic n’a pas déclenché 4 guerres dans les Balkans. Non, Slobodan Milosevic ne peut être qualifié de bourreau de Belgrade. Non, Slobodan Milosevic n’était pas un apparatchik, ni un opportuniste. Non, Slobodan Milosevic n’était pas indubitablement coupable. », etc. Tenir à l’heure actuelle ces propos est plus grave qu’il y a 10 ans car, contrairement à ce que dit Peter Handke, aujourd’hui on ne peut pas ne pas savoir, on n’a pas le droit de ne pas savoir, on a le devoir de se souvenir et de demander à ce qu’un Tribunal International juge les auteurs des crimes commis. Au nom du talent littéraire, Marcel Bozonnet pensait pouvoir mettre au second plan les positions de Peter Handke. C’est Peter Handke lui-même qui l’en a empêché par son voyage provocateur.

Mais a-t-on le droit d’interdire une œuvre ? Si demain un gouvernement censure une à une les œuvres de Peter Handke, nous serions les premiers à défendre la liberté d’expression. Marcel Bozonnet a pris cette décision en son nom et au nom de la maison qu’il dirige après avoir consulté le comité d’administration et les comédiens de la distribution. Il a le droit de refuser de travailler avec un homme qui fait l’apologie du nationalisme serbe. Il en a même le devoir, et il a le devoir de protéger l’honneur d’une institution aussi prestigieuse de complicité avec un homme si volontairement coupable. Chacun prend ses responsabilités. On ne peut appeler « censure » la volonté d’un homme de ne pas serrer la main d’un autre homme. La liberté d’expression n’oblige aucun directeur de théâtre à donner la parole aux idéologies criminelles contraires à la démocratie et aux droits de l’homme. Nous respectons la liberté de ceux qui ont voulu publier les propos de Peter Handke, mais rien ne nous oblige à les approuver. Sans quoi c’est la capacité même de la littérature à agir dans notre monde qui est déniée. Sans quoi il faudra considérer que désormais rien n’a d’importance véritable. Mais peut-on condamner le poète au nom des opinions de l’homme ? La littérature n’est-elle pas remplie de grands auteurs qui ont commis volontairement, ou pas, des erreurs politiques. Pensons à l’adhésion d’Heidegger au parti nazi, aux pamphlets antisémites de Céline, etc.... Il y a un temps pour distinguer l’œuvre de l’homme. Mais ce temps dans le cas qui nous intéresse n’est pas encore arrivé. Parce que les crimes de guerre n’ont pas encore été punis, parce que la Serbie n’a pas encore accepté de livrer Mladic et Karadzic, parce que l’histoire n’est pas close et parce que Peter Handke peut encore défendre la cause des nationalistes serbes qui ne sont pas politiquement éteints. La seule chose qui puisse séparer l’oeuvre de l’homme, c’est lorsque la première est affranchie du second, dégagée des contingences humaines. Il sera temps alors d’oublier les textes politiques de Peter Handke pour lire sereinement ses autres œuvres.

Olivier PY
3 mai 2006"

Il exprime les raisons qui peuvent motiver cette interdiction et celle qui peuvent faire qu'elle n'est pas la meilleure. On ne peut pas sincérement être d'accord avec Handke, mais on ne peut pas non plus être sincérement d'accord avec la suppression d'une pièce qui ne contenait aucun détail politique surtout que l'on connaissait les opinions d'Handke avant... Mais qu'importe.

Cela dit je ne suis pas sûr que Bozonnet ait été viré. Je sais par contre qu'il n'a pas été reconduit à l'administration générale de la Comédie Française.

D'accord avec toi, rotko (pour une fois )

Il s'agissait, dans l'affaire Bozonnet-Handke, non pas de censure (qui implique une interdiction) mais de déprogrammation : la pièce de Handke devait être jouée l'année suivante. Bozonnet, directeur alors de la Comédie Française a préféré finalement ne pas la programmer... Quoi qu'on en pense, il faut utiliser les mots justes.

En ce qui concerne les lectures publiques de La Princesse de Clèves, j'y vois l'action intelligente et malicieuse de défenseurs de la belle littérature qui n'admettent pas qu'on puisse déclarer qu'elle est inaccessible aux gens qui passent des concours administratifs ! C'est ce mépris-là qui est peu glorieux, à mon avis...

Maïa a écrit:

"En ce qui concerne les lectures publiques de La Princesse de Clèves, j'y vois l'action intelligente et malicieuse de défenseurs de la belle littérature qui n'admettent pas qu'on puisse déclarer qu'elle est inaccessible aux gens qui passent des concours administratifs ! C'est ce mépris-là qui est peu glorieux, à mon avis..."

Je suis d'accord avec vous sur ce point. Il est cependant important de saisir que cette lecture est aussi l'action inintelligente de transformer la Princesse de Clèves en un moyen de défendre des convictions politiques contre la réforme des enseignants-chercheurs (voir le billet sur le blog de Pierre Assouline : http://passouline.blog.lemonde.fr/2009/02/16/de-quoi-la-princesse-de-cleves-est-elle-le-non/). Je ne suis pas en train de dire que cette réforme est bonne et mauvaise, je veux juste dire que ce n'est pas uniquement une protestation contre la prétendue l'inaccessibilité de la littérature.

Bien sûr que Bozonnet a été "remercié" et c'est Muriel Mayette qui a pris la direction de la Comedie Française.

Quant à pierre Assouline, c'est lui qui a le plus tapé sur Bozonnet, sans même soulever le problème de Handke.

j'ai une grande défiance vis à vis de cet Assouline- qui parle très peu notamment la littérature francaise non hexagonale, qui voulait une place publique pour Céline (serait-ce un détournement de la littérature ? y a-t-il une place Proust ? je pose la question) et qui jugeait sévèrement Updike :

Citation :

On apprécie un écrivain, un intellectuel, un éditorialiste jusqu’au jour où il traite d’un sujet qu’on connaît mieux que lui ; alors l’erreur de jugement, la faute de goût, le contre-sens sinon la contre-vérité et le détail en trop le font irrémédiablement chuter à nos yeux, et c’en est fini pour longtemps

quel est donc le crime d'Updike ?

il aurait pompé Pierre Assouline lui-même :

Citation :

quelques mots à peine sur le livre [de Pierre Assouline], pour en juger l’auteur "peu inspiré" (pourquoi pas ?) et le fruit de ses recherches "peu convaincant" (et là encore : pourquoi pas ?).

Mais tout le reste de son long papier était un évocation de la vie et de l’oeuvre de Kahnweiler entièrement pompée dans le livre en question. Plusieurs passages étaient même maladroitement paraphrasés quand ils n’étaient pas simplement recopiés, et nombre d’informations, que je savais inédites, ne pouvaient provenir d’autres sources (et pour cause !).

verdict sans appel !

Citation :

je considère le critique littéraire comme un fumiste et le critique d’art comme un jeanfoutre.

Non, pas Updike !

Je ne veux pas discerter d'Assouline Rotko, je ne l'aime pas non plus. De toute façon voilà un autre lien avec les motivations de cette lecture. Je voulais juste faire remarquer cela pour que l'on n'oublie une partie de cette action en la jugeant donc exclusivement légitime.

http://www.fabula.org/actualites/article28856.php

oui, je suis d'accord avec cet article.

Il n'y a pas dans la vie que le rentable et le pouvoir d'achat, ce n'est pas au chef de l'Etat de fixer les limites de la culture des fonctionnaires ou des autres citoyens.

Chacun a le droit d'avoir accès à la beauté dans tous les domaines et de ne pas se cantonner à la culture du chef

rendons grâce à pierre Assouline Sarkozy ministre de sa culture

pas sectaire, hein ?

Nestor fait un fil spécial sur ce thème, pour ne pas en rester à la seule Princesse de Clèves.

Chacun y a droit à la parole.

le thème : y a-t-il détournement de la littérature et de l'art en général, à des fins politiques ou autres, que ce soit de la part d'un pouvoir autoritaire et sourcilleux, ou d'un public contestataire ?

Je ne vois pas en quoi cette lecture de La Princesse de Clèves est "inintelligente". Bien au contraire.
Et c'est un acte symbolique de protestation parfaitement légitime. Rien d'illégal, aucune gêne pour les fameux "usagers otages" dont la presse se délecte en cas de grève, et en plus ça fait connaître le livre qui est en passe de devenir un best-seller sur Amazon

http://punctum.blog.lemonde.fr/2009/02/14/lhomme-qui-sauva-la-princesse-de-cleves/

Trop drôle !

Il s'est acharné sur la Princesse de Clèves, et pas qu'une fois ! dans un discours à La Roche-Sur-Yon, c'etait la même rengaine méprisante.

Eh bien, avec la princesse, tous ceux qu'il méprise, les "médiocres" ("la recherche française est médiocre") et les "pov'cons" lui font un bras d'honneur.

Le détournement de la litterature, c'est la censure officielle qui en littérature classique voulait interdire le tartufe, riposte à un Etat où les clericaux voulaient régenter les moeurs et le goût.

Sous la Restauration, devant l'offensive religieuse qui entendait reprendre la France en mains, le Tartufe n'a jamais été aussi joué. Détournement ? pas du tout !

la pièce y prenait tout son sens.

Trois "choses dites" par qui vous savez :

Citation :

« L'autre jour, je m'amusais, on s'amuse comme on peut, à regarder le programme du concours d'attaché d'administration. Un sadique ou un imbécile, choisissez, avait mis dans le programme d'interroger les concurrents sur La princesse de Clèves. Je ne sais pas si cela vous est souvent arrivé de demander à la guichetière ce qu'elle pensait de La princesse de Clèves...Imaginez un peu, le spectacle ! "

Plus tard :

Citation :

« C'est tout ce que nous engageons [...]sur la mobilité, sur la reconnaissance du mérite, sur la valorisation de l'expérience, sur la possibilité pour quelqu'un d'assumer sa promotion professionnelle sans passer un concours ou faire réciter par coeur La princesse de Clèves ! Ça compte aussi dans la qualité de vie d'un fonctionnaire. »

Puis : (il s'acharne, mais que lui a-t-elle fait ? )

Citation :

« Avoir fait du bénévolat devrait être une expérience reconnue par les concours administratifs car après tout, ça vaut autant que de savoir par coeur la princesse de Clèves...Enfin, j'ai rien contre, mais enfin, mais enfin...parce que j'avais beaucoup souffert sur elle. »

J'avais beaucoup souffert SUR elle ! Ça me fait vraiment rire

maïa a écrit:

Puis : (il s'acharne, mais que lui a-t-elle fait ? )

Citation :

« Avoir fait du bénévolat devrait être une expérience reconnue par les concours administratifs car après tout, ça vaut autant que de savoir par coeur la princesse de Clèves...Enfin, j'ai rien contre, mais enfin, mais enfin...parce que j'avais beaucoup souffert sur elle. »

J'avais beaucoup souffert SUR elle ! Ça me fait vraiment rire

Voilà ce qu'elle lui a fait : il a souffert, le pov' chéri et elle lui a résisté.
L'aime pas quand ça résiste, surtout les femmes.

C'est vrai aussi que le sentiment pur, l'introspection, l'idéal amoureux, l'abnégation, le renoncement, le respect de l'honneur et de son engagement ... tout ça ne doit pas faire partie de son champ de compétences* acquises, encore moins innées.


* je finis par ne plus supporter ce mot !

Bernique a écrit:

C'est vrai aussi que le sentiment pur, l'introspection, l'idéal amoureux, l'abnégation, le renoncement, le respect de l'honneur et de son engagement ... tout ça ne doit pas faire partie de son champ de compétences* acquises, encore moins innées.


* je finis par ne plus supporter ce mot !

On ne peut que le détester, ce mot, depuis qu'il remplace "savoirs" pour ce que l'on demande à l'école