Grain de sel - Forum littéraire et culturel
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.


Forum littérature, roman, polar, poésie, théâtre, BD, SF, auteurs et livres du monde entier sur le forum littéraire et tous les arts, cinéma, peinture ...

Une table conviviale pour parler des livres, des spectacles, et goûter aux plaisirs des mots.
 
AccueilPortail*Dernières imagesIndex auteursS'enregistrerConnexion
-20%
Le deal à ne pas rater :
Pack Gigabyte Ecran PC Gamer 27″ LED M27Q (rev2.0) + Radeon RX 6950 ...
749 € 939 €
Voir le deal

 

 L'énergie nucléaire, pour ou contre?

Aller en bas 
+21
Hexagone
caroline
Albert
Kervinia
Mile
troglodyte
IzaBzh
Coquelicot45
Merwyn
soussou
Bulma
rotko
Harelde
marie chevalier
Solweig
Firenze
Utopie
Bernique
Moon
Nymphéa
Lîlâ
25 participants
Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6
AuteurMessage
rotko
pilier
rotko


Nombre de messages : 69282
Date d'inscription : 26/12/2005

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptySam 30 Juil 2011, 07:03

Après fukushima, que fait-on en France ? on prolonge fessenheim, qui date de 1977 !

ah Bravo Razz

Revenir en haut Aller en bas
https://grain-de-sel.1fr1.net/forum.htm
Merwyn
Animation
Merwyn


Nombre de messages : 5375
Date d'inscription : 05/06/2009

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptySam 30 Juil 2011, 08:38

Oui, et je vous avais déjà parlé de mon ancienne connaissance qui y travaillait et des dizaines d'incidents annuels non dévoilés... C'est certainement la centrale française la plus vétuste mais aussi une avec la densité de population la plus importante dans un rayon de 80km...

D'ailleurs, les écologistes allemands sont bien plus actifs que les Français pour demander sa fermeture mais comme ce n'est leur pays, ils ont peu de poids même si la centrale est à quelques kilomètres de la frontière franco-allemande.

Mais si Fessenheim boum, la belle ville de Fribourg et ses 220 000 habitants serait directement touchée...

De même que Colmar, Mulhouse, Strasbourg... En somme, plusieurs millions d'habitants dans un faible rayon... Sans compter les cours d'eau tel le Rhin (qui jouxte la centrale) qui contaminerait tous les pays jusqu'aux Pays-Bas.
Revenir en haut Aller en bas
Merwyn
Animation
Merwyn


Nombre de messages : 5375
Date d'inscription : 05/06/2009

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyVen 09 Sep 2011, 11:16

Pendant ce temps, au Japon...


Citation :
C'est le bout de la piste. Les hommes en uniforme, masque blanc sur le visage, agitent leur banderole rouge "stop". Droit devant à 20 kilomètres, la centrale de Fukushima-Daïchi. Nous sommes à l'entrée de la zone interdite, un no man's land vidé de ses 80 000 habitants qui retourne progressivement à la friche. Le 21 août, le gouvernement a admis que ses habitants ne pourraient pas y retourner avant des décennies, voire des siècles. Les tournesols s'installent à perte de vue, plantés par les habitants suivant l'exemple des fermiers de Tchernobyl, leurs frères d'infortune. "Il paraît qu'ils nettoient le sol des radiations. Mais que faire ensuite de ses plantes fortement radiées ?" se demande Hotta Kichi, responsable agricole à la mairie de Minimisoma. Une interrogation qui illustre le désarroi des habitants de cette ville martyr, installée à cheval sur la zone d'exclusion, qui a déjà perdu la moitié de ses 71 000 habitants.

"Je suis si triste, seule dans cette maison", explique Yuka, la caissière du Seven Eleven, la dernière supérette avant le check point. Cette veuve a été évacuée avant d'être autorisée à revenir car sa maison se trouvait du bon côté de la route frontière. Elle a envoyé ses deux enfants à l'abri loin d'ici, mais refuse d'abandonner son poste.


L'ampleur des radiations interdit toute visite

À Itate, jadis candidat au titre du plus beau village du Japon, le silence s'est installé pour toujours. Situé à une trentaine de kilomètres des réacteurs, des vents capricieux ont conduit à un pic de radiation et à l'évacuation d'urgence de ses 6 000 habitants. Un centenaire s'est suicidé en apprenant l'ordre de départ. Dans les rizières abandonnées, les broussailles s'installent, envahissent déjà la chaussée et les maisons de ce village fantôme. Seules âmes qui vivent, un chien errant en quête de nourriture et un aigle blessé qu'un mal mystérieux cloue au sol. Aux alentours, les forêts magnifiques de cèdres du Japon, rectilignes comme des mats, et leurs ours redoutables sont contaminés à jamais.

Vingt minutes plus loin, une barre en béton peinte en rouge interdit l'accès au village de Namie. Ici, l'ampleur des radiations interdit même une visite rapide des lieux. En quatre heures de route le long de la zone d'exclusion, nous ne croisons qu'une seule voiture. Spectacle surréaliste, dans un des pays les plus densément peuplés du monde. Hormis les rondes de police qui tentent de dissuader les cambrioleurs à grand renfort de sirènes dans la campagne vide. Comme pour entretenir l'illusion que la vie reprendra un jour ses droits.

De notre envoyé spécial à Fukushima, De notre envoyé spécial à Itate, Sébastien Falletti




Source: Le Point
Revenir en haut Aller en bas
Merwyn
Animation
Merwyn


Nombre de messages : 5375
Date d'inscription : 05/06/2009

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyLun 12 Sep 2011, 12:23

Citation :
Un four a explosé sur le site nucléaire de Marcoule, dans le Gard, lundi 12 septembre, causant la mort d'une personne et entraînant un risque de fuite radioactive, selon les pompiers et la préfecture.

L'explosion a eu lieu dans un centre de traitement de déchets exploité par la société SOCODEI, filiale d'EDF. Le Commissariat à l'énergie atomique (CEA) a précisé qu'il n'y avait "pas de rejets à l'extérieur pour l'instant".

L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) fait état d'un mort et de quatre blessés dans l'explosion. Selon les premières informations, l'explosion a touché un four servant à fondre des déchets radioactifs métalliques de faible et très faible activité.

Un périmètre de sécurité a été installé en raison des risques de fuite, ont précisé les pompiers qui n'ont pas fourni de bilan immédiat.

Le site du quotidien Midi libre affirme que l'explosion a eu lieu à 11 h 45 et que la victime a été "retrouvée carbonisée". Un des blessés est dans une situation grave. Il a été évacué d'urgence vers un hôpital de Montpellier.


Source: Le Monde
Revenir en haut Aller en bas
Merwyn
Animation
Merwyn


Nombre de messages : 5375
Date d'inscription : 05/06/2009

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyMer 02 Nov 2011, 15:02

Dans un récent communiqué, la Belgique annonce sa sortie du nucléaire pour 2025.

3 des 7 réacteurs seront "arrêtés" d'ici 2015... les 4 autres progressivement jusqu'en 2025... Le temps de créer une énergie alternative.
Revenir en haut Aller en bas
aden
pilier
aden


Nombre de messages : 70
Localisation : Londres - Paris
Date d'inscription : 25/06/2011

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyMer 02 Nov 2011, 20:03

Ce serait intéressant de savoir avec quoi ils vont les remplacer. Avec des centrales à charbon ?? Ou bien comptent-ils apporter enfin de vraies solutions non polluantes ?
Revenir en haut Aller en bas
http://adenalastair.com/FR/tyrannie-du-vide-resume.html
Merwyn
Animation
Merwyn


Nombre de messages : 5375
Date d'inscription : 05/06/2009

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyJeu 03 Nov 2011, 07:49

Nous verrons bien...

Déjà qu'ils aillent jusqu'au bout. Le dire est une chose, le mettre en pratique est tout de même mieux. Wink
Revenir en haut Aller en bas
Merwyn
Animation
Merwyn


Nombre de messages : 5375
Date d'inscription : 05/06/2009

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyLun 05 Déc 2011, 07:56

Citation :
Dans un communiqué, Greenpeace précise s'être introduit vers 6 heures dans cette centrale nucléaire située à 95 km au sud-est de Paris "pour faire passer le message que le nucléaire sûr n'existe pas".

Huit militants sont entrés dans la centrale selon une autre source de la gendarmerie, qui a indiqué que d'autres avaient déjà été interpellés. "Une partie des militants a réussi à grimper sur le dôme de l'un des réacteurs, où ils vont déployer une banderole : 'Le nucléaire sûr n'existe pas '", a expliqué Axel Renaudin, chargé de communication de Greenpeace.

"Le but est de démontrer la sensibilité des installations nucléaires françaises, et à quel point il est facile d'atteindre le coeur d'une centrale", a souligné Sophia Majnoni, chargée des questions nucléaires pour Greenpeace. Elle a dénoncé l'audit lancé par le gouvernement sur la sécurité des centrales nucléaires, y voyant "une opération de communication qui ne prend en compte que les risques déjà identifiés dans le passé et ne tire pas les leçons de Fukushima". La centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine a été choisie par Greenpeace "car elle est la plus proche de Paris", à 95 km, selon Greenpeace.

Dans son communiqué, Greenpeace rappelle que "le gouvernement, en charge de la sécurité des sites nucléaires, se targue d'avoir des plans à toutes épreuves pour sécuriser le parc atomique français, telle que l'intervention d'avions de chasse en maximum 15 minutes sur tous les sites nucléaire, la présence continue d'un peloton spécial de Gendarmerie sur chacun des sites, des dispositifs de radar aérien de détections au dessus de certaines installations, une double clôture électrifiée et vidéo surveillance autour de chacun des sites, un espace aérien interdit au dessus des sites ou encore un accès soumis à "autorisation spéciale" ...".


Source: Le Monde
Revenir en haut Aller en bas
Merwyn
Animation
Merwyn


Nombre de messages : 5375
Date d'inscription : 05/06/2009

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyLun 05 Déc 2011, 16:27

Citation :
Le ministère de l’Intérieur, lui, affirme qu’il n’y a eu qu’une intrusion sur un site, celui de Nogent-sur-Seine, au sud-est de Paris. Claude Guéant, a admis des «défaillances» dans le dispositif de sécurité: «toutes les leçons doivent en être tirées pour que ce dispositif soit encore plus étanche *qu’il ne l’est aujourd’hui.»

* = moins passoire
Revenir en haut Aller en bas
rotko
pilier
rotko


Nombre de messages : 69282
Date d'inscription : 26/12/2005

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyMar 06 Déc 2011, 06:20


L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Int11
Revenir en haut Aller en bas
https://grain-de-sel.1fr1.net/forum.htm
rotko
pilier
rotko


Nombre de messages : 69282
Date d'inscription : 26/12/2005

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyMar 13 Mar 2012, 06:10

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Fu10

Fukushima. Récit d'un désastre, par Michaël Ferrier,
Gallimard, 270 p.,

" On peut très bien vivre dans des zones contaminées : c'est ce que nous assurent les partisans du nucléaire. Pas tout à fait comme avant ...
Revenir en haut Aller en bas
https://grain-de-sel.1fr1.net/forum.htm
Merwyn
Animation
Merwyn


Nombre de messages : 5375
Date d'inscription : 05/06/2009

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyMer 08 Aoû 2012, 14:16

Citation :
L'Agence de contrôle nucléaire belge (AFCN) a annoncé la mise à l'arrêt de Doel 3, l'un des sept réacteurs exploités par Electrabel, à la suite de la découverte de "potentielles fissures" sur la cuve et n'autorisera la reprise que "si des arguments convaincants sont fournis". Le réacteur était à l'arrêt depuis début juin pour entretien et le combustible nucléaire avait été déchargé.

Electrabel, filiale belge du groupe français GDF Suez, exploite sept réacteurs sur deux sites : quatre dans la centrale de Doel, près d'Anvers, en Flandres et trois à Tihange, près de Liège, en Wallonie. La Belgique a décidé de sortir progressivement du nucléaire avec la fermeture programmée des unités 1 et 2 de Doel en avril 2016. Doel 3 doit être fermé en 2022 et Doel 4 en 2025. Les trois réacteurs de Tihange seront fermés en 2023 et 2025. Des inspections sont programmées prochainement sur les cuves de la centrale de Tihange. Le réacteur numéro 2 sera mis à l'arrêt en septembre et l'unité 1 en 2013, a indiqué l'AFCN. Les cuves de Doel 4 et de Tihange 3 "devront à terme subir également ce même type d'inspection".

Source: Le Monde


N'empêche, les Belges sortiront du Nucléaire en 2025... bien avant nous (si un jour on se décide vraiment), la Suisse (2034) mais après l'Allemagne (2022).

Tous bien après l'Autriche où l'énergie nucléaire est interdite par la loi (depuis 1999)... Bon, elle en importe tout de même 6% qui est nucléaire mais pourrait à terme s'en passer.

En somme, l'énergie nucléaire est appelée à disparaître dans une partie de l'Europe mais... malheureusement, dans certains pays émergents, elle est en vogue.

Je ne crains donc pas pour l'emploi dans la filière nucléaire à moyen terme mais, par contre, les acteurs de cette filière devront s'expatrier dans les pays émergents...
A long terme par contre, l'Europe se fera dépasser par la Chine, la Corée du Sud (qui enlève de plus en plus de contrats à Areva) et d'autres... On aura alors tourné la page et on abandonnera les fins civils de cette filière.

Maintenant, faudra être attentif car il ne faudrait pas que l'après-nucléaire civil soit pis que le nucléaire... comme se serait le cas, par exemple, avec le gaz de schiste.



Dernière édition par Merwyn le Mer 08 Aoû 2012, 15:13, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Razorbill
Animation
avatar


Nombre de messages : 4361
Date d'inscription : 07/10/2011

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyMer 08 Aoû 2012, 14:57

On n'a pas encore vraiment commencé à utiliser les energies propres, il y a de l'avenir...
Revenir en haut Aller en bas
rotko
pilier
rotko


Nombre de messages : 69282
Date d'inscription : 26/12/2005

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyMer 15 Aoû 2012, 05:47

Fukushima, quel avenir pour les papillons ? - et les humains ?

Des papillons des alentours de la centrale de Fukushima ont souffert de mutations à cause de la radioactivité. Des anomalies qu’on retrouve sur les deux générations suivantes.

Environ 12 % de petits papillons bleus de la famille des lycénidés, à l’état de larve au moment de la catastrophe en mars 2011, ont été touchés. Des anomalies génétiques qui se traduisent par des ailes plus petites et une malformation des yeux sur ces insectes.

les malformations concernaient 18 % de la génération suivante, et 34 % de la troisième., malgré l’accouplement de papillons contaminés avec d’autres sains de régions différentes.


Revenir en haut Aller en bas
https://grain-de-sel.1fr1.net/forum.htm
rotko
pilier
rotko


Nombre de messages : 69282
Date d'inscription : 26/12/2005

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyMar 05 Mar 2013, 11:57



Mardi 5 mars 2013

ARTE 22h 30 Le monde après Fukushima

de Kenichi Watanabe

Dans la région de Fukushima, après l'accident nucléaire survenu en 2011, la vie des habitants continue, en intégrant au quotidien la pollution radioactive. Avec gravité, ces familles d'agriculteurs ou de pêcheurs qui s'efforcent désespérément de protéger leurs enfants, poursuivent malgré tout leur activité, encadrée par des outils de contrôle.

Attachés à leur terre, ils disent leur haine du nucléaire, que la propagande leur a vendu comme un fleuron de la sécurité industrielle. Une mise en abyme du monde futur, à travers des témoignages de vies fracassées.
Revenir en haut Aller en bas
https://grain-de-sel.1fr1.net/forum.htm
soussou
pilier
avatar


Nombre de messages : 14224
Date d'inscription : 25/02/2007

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyVen 31 Mai 2013, 11:09

Déchets radioactifs : un stockage pour l'éternité
En sept minutes de descente vertigineuse, l'étroite cabine plonge à 490 m sous terre, dans le sous-sol du village de Bure, aux confins de la Meuse et de la Haute-Marne. C'est là, au milieu d'une couche d'argilite de 120 m d'épaisseur, que l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) a creusé un laboratoire d'étude sur l'enfouissement des déchets les plus dangereux de l'industrie nucléaire française.
Dans cette formation d'argile, quelques kilomètres plus loin, elle prévoit de construire un centre industriel de stockage géologique (Cigeo). Un gigantesque cimetière nucléaire de 15 km2 de galeries et d'alvéoles, dans lesquelles les radioéléments devront être confinés pour l'éternité, ou presque : leur durée de vie se compte en centaines de milliers d'années, pour certains en millions d'années.

Plusieurs étapes restent à franchir. D'abord, cette année, un débat public, qui durera quatre mois et concernera surtout les habitants de la Meuse et de la Haute-Marne. Ses dates et son périmètre seront annoncés mercredi 6 février. Puis, en 2015, une demande d'autorisation, soumise à enquête publique. Le chantier pourrait alors débuter en 2019 et mise en service en 2025.
Les opposants estiment en outre que "les risques géologiques – mouvements de terrain, séismes, failles, arrivées d'eau – sont minimisés". Au départ, un autre type d'argile devait aussi être étudié, dans le Gard, ainsi que le granite, dans la Vienne, mais ces alternatives ont été abandonnées et les recherches n'ont servi qu'à valider le choix de la seule argile de la Meuse. Les "anti-Bure" pointent encore le danger d'une combustion, en raison du bitume présent dans certains colis, et celui d'une explosion d'hydrogène. L'Andra assure que l'un et l'autre "sont pris en compte".

36 MILLIARDS D'EUROS

La ministre a aussi essuyé les doléances des élus. "Nous avons donné notre accord au laboratoire, pas à l'enfouissement", rappelle le président du conseil général de la Meuse et sénateur Christian Namy (UDI). Pour son département comme pour la Haute-Marne, le laboratoire représente un "jackpot" annuel de 30 millions d'euros.

Du Cigeo, les élus escomptent davantage : "Pas seulement les déchets, mais aussi l'intelligence du nucléaire", c'est-à-dire un vrai "développement de leurs territoires", au-delà des 2 000 emplois prévus pendant la construction et des 1 000 attendus pendant l'exploitation. Mme Batho a annoncé la nomination d'un sous-préfet dont l'une des missions sera de veiller aux retombées économiques.

Reste une inconnue : le coût final du mausolée nucléaire qui, de 16,5 milliards d'euros en 2005, est déjà passé à 36 milliards d'euros!!!.


Un concentré radiotoxique
Stockage Les colis qui seront enfouis dans le centre industriel de stockage géologique (Cigeo) ne représentent que 3 % du volume des déchets nucléaires français, mais concentrent plus de 99 % de leur radioactivité.
Haute activité Ces déchets proviennent du retraitement des combustibles usés. On y trouve des produits de fission et d'activation et des actinides mineurs, comme le neptunium 237, dont la radioactivité diminue de moitié au bout de deux millions d'années. En 2030, leur volume atteindra 5 300 m3.
Moyenne activité à vie longue Ces déchets sont issus des gaines et du traitement des combustibles usés ainsi que du démantèlement des installations nucléaires. En 2030, il y en aura 49 000 m3.
Revenir en haut Aller en bas
Bragi
pilier
Bragi


Nombre de messages : 58
Date d'inscription : 25/04/2013

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyVen 31 Mai 2013, 14:02

Il existe des alternatives potentiellement moins dangereuse aux centrales à Uranium :
Les centrales à Thorium et sels fondus.
Le Thorium créerait moins de déchets radioactifs et ces déchets auraient des vies radioactive courte.
Le contrôle de la réaction nucléaire serait beaucoup plus simple et les risques d’emballement beaucoup plus réduit.
De plus le Thorium est beaucoup plus abondant que l’Uranium 235, ce qui rend son utilisation plus pérenne, plus simple et moins couteuse.

J’avais lu cela initialement dans une revue scientifique du style « Science et vie ».

Il y a eu une émission sur France Culture à ce sujet :
http://www.franceculture.fr/emission-continent-sciences-centrales-au-thorium-et-sels-fondus-2013-04-22

En fait, l’Europe et les USA, au sortir de la guerre, alors que les scientifiques semblaient déjà au courant des méfaits de l’uranium et de la relative sécurité du Thorium, ont développé les centrales à Uranium pour pouvoir créer du combustible militaire pour les bombes, à savoir du plutonium, qui n’existe pas à l’état naturel.
Revenir en haut Aller en bas
soussou
pilier
avatar


Nombre de messages : 14224
Date d'inscription : 25/02/2007

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyVen 31 Mai 2013, 14:40

Trop de vies sont mis en jeu pour le nucléaire, trop d'accidents, c'est pourquoi je dénonce les dangers, stockages de résidus et les manipulations .
Certains états ne communiquent pas sur les accidents nucléaires.
Certains accidents sont couverts par le secret défense ; leurs circonstances et leur gravité (pas de classement selon l'échelle INES) ne sont pas connues avec précision.

Depuis avril le MOX est en chemin depuis Cherbourg sur le Japon.
Si les quantités sont confirmées, la cargaison serait moins importante en volume que lors des quatre précédents transports de MOX vers le Japon – 15 tonnes en avril 2010, 32 tonnes en mars 2009, 14 tonnes en mars 2001 et juillet 1999. Mais le transport intervient dans un contexte géopolitique délicat, alors que le Japon a installé des missiles en plein cœur de Tokyo pour intercepter un éventuel missile nord-coréen. "Ce transport est scandaleux : au Japon, des hommes se battent pour tenter désespérément de décontaminer les villages", estime en outre Greenpeace.

23 mai 2013, Japon, l'agence japonaise de l'énergie atomique (JAEA) a annoncé lundi 27 mai que 30 chercheurs du laboratoire de physique nucléaire de Tokaimura ont été exposés à des radiations lors d'un incident dans un laboratoire nucléaire. L'autorité de réglementation du nucléaire (NRA) du Japon a critiqué "l'absence de culture de sûreté" de la JAEA, opératrice du site où l'incident a eu lieu, et a classé cet incident au niveau 1 sur l'échelle INES4.

Le MOX (mixed oxides) est fabriqué à partir d'oxyde d'uranium et d'oxyde de plutonium extraits des combustibles irradiés dans les centrales. S'il fait tant parler de lui, c'est d'abord en raison des 5 à 10 % de plutonium qu'il contient. Les combustibles classiques sont fait uniquement d'oxyde d'uranium.
Selon Greenpeace, l'inhalation d'une poussière de plutonium suffit à déclencher un cancer bronchopulmonaire en six mois, et il peut servir à fabriquer des bombes. Pour Areva, la fabrication d'une bombe à partir du plutonium du MOX est "quasi impossible". Pour Jean-Claude Zerbib, ingénieur à la retraite du Commissariat à l'énergie atomique (CEA), c'est possible, même si la bombe aurait un rendement moindre qu'une bombe atomique classique. Selon ce scientifique, il faut environ 15 kg de plutonium pour faire une bombe.

15 kg de plutonium pour faire une bombe, et une poussière de plutonium suffit à déclencher un cancer bronchopulmonaire en six mois!
Alors où est le sordide?
Revenir en haut Aller en bas
soussou
pilier
avatar


Nombre de messages : 14224
Date d'inscription : 25/02/2007

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyVen 31 Mai 2013, 17:23

Alors là je suis d'un scepticisme accru, comment peut-on mentir ainsi et dire des énormités pour tromper le peuple!Une pliule du à avaler! Shocked


Les émissions radioactives de Fukushima sont "sans risque pour la santé"
AFP

Mis en ligne le 31/05/2013

L'ONU félicite "les mesures prises par les autorités pour protéger la population".
Les émissions radioactives après la catastrophe à la centrale nucléaire japonaise de Fukushima en 2011 ne devraient pas avoir de conséquences sur la santé à l'avenir, a estimé vendredi un comité de chercheurs de l'ONU à Vienne.

"L'exposition aux radiations qui a suivi l'accident nucléaire à Fukushima-Daiichi n'a pas entraîné d'effet immédiat sur la santé", a déclaré le Comité scientifique de l'ONU sur les conséquences des émissions radioactives (UNSCEAR).

"Il est peu probable de pouvoir y attribuer à l'avenir des conséquences sur la santé pour la population globale et la grande majorité des travailleurs, pour qui l'historique de l'exposition aux radiations a été établi", a ajouté l'UNSCEAR.

Le Comité, qui présentait les principales conclusions d'un rapport qui sera publié ultérieurement, a salué la réaction du gouvernement japonais immédiatement après la catastrophe.

"Les mesures prises par les autorités pour protéger la population (évacuation et protection sous abri) ont réduit de manière significative l'exposition aux radiations, qui aurait été dans le cas contraire multipliée par 10", selon l'UNSCEAR.

"Aucune mort liée à l'exposition aux radiations n'a été observée auprès des quelque 25.000 travailleurs envoyés sur le site de l'accident. Au vu du faible nombre de travailleurs très exposés, il est peu probable de pouvoir détecter dans les prochaines années une augmentation des cas de cancers de la thyroïde dû aux radiations", a ajouté le comité.

Consécutif à un séisme de magnitude 9 et à un tsunami géant, l'accident de Fukushima avait provoqué en mars 2011 d'importantes émissions radioactives dans l'air, les eaux et les sols de la région de la centrale, située à 220 km au nord-est de Tokyo.

Une centaine de milliers de personnes avaient dû quitter leur domicile et environ 19.000 personnes ont été tuées par la catastrophe naturelle, mais il n'y aucune statistique officielle quant aux décès directement liés aux radiations nucléaires émanant de la centrale.

Un rapport de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) indiquait en mars dernier que le risque de cancer a augmenté au sein des populations des zones les plus contaminées, mais que le reste de la population du Japon n'était pas affecté.

L'accident de Fukushima est le pire accident nucléaire depuis celui de Tchernobyl (Ukraine) en 1986, où une augmentation du nombre de cancers de la thyroïde avait été observé.

"Les doses (de radiations) reçue après Tchernobyl, en particulier dans le cas des enfants et de la thyroïde, étaient beaucoup plus élevées que celles que nous avons mesurées à Fukushima", a expliqué Wolfgang Weiss, qui a supervisé le rapport de l'UNSCEAR, lors d'une conférence de presse.


source:La libre
Revenir en haut Aller en bas
rotko
pilier
rotko


Nombre de messages : 69282
Date d'inscription : 26/12/2005

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyVen 03 Jan 2014, 07:46

Dans la ville japonaise de Sendai, à 80 kilomètres de Fukushima, les SDF intéressent les recruteurs – qui n’hésitent pas à les envoyer sur un front radioactif. « On traîne ici avec nos sacs, on tourne autour de la gare, on est faciles à repérer, explique Shizuya. Ils nous disent : ‘Vous cherchez du travail ? Vous avez faim ?’ On répond oui, et ils nous offrent un job.«  Et quel job ! nettoyeur sur le site de la centrale sinistrée, à 6 euros de l’heure – dont sont déduits logement et nourriture.

Le scandale a été révélé par un pasteur, qui a ouvert un centre de jour pour ces gens ayant souvent perdu leur habitation dans le tsunami de 2011 : « Les employés de la centrale ont déjà atteint les limites de l’irradiation et ne sont plus autorisés à travailler. On masque la pénurie de personnel qualifié en recrutant des sans-abri qui ne savent pas qu’ils risquent leur vie. »

Les grandes entreprises paient des intermédiaires pour recruter des SDF, à raison de 80 euros par tête. « Je ne pose pas de question. C’est mon travail : je trouve des gens, je reçois ma commission. Ce qui se passe après, ça ne me regarde pas », assène l’un d’eux, qui en a embauché des dizaines.


Des journalistes ont en outre constaté sur place que l’emploi de ces « ouvriers du nucléaire » fait l’objet d’un florissant business, loin d’être légal. Alors que les autorités ont signé des contrats avec plusieurs centaines d’entreprises [733 selon le décompte de Reuters] pour s’occuper de cette décontamination pour un budget total de 35 milliards de dollars, la mafia japonaise s’est aussi immiscée dans le marché.

En sous-main, « un réseau de criminels et de courtiers illégaux, qui recrutent des SDF, sont devenus très actifs à Fukushima », explique Reuters. « Les contrats du ministère de l’Environnement dans la zone la plus radioactive de la préfecture de Fukushima sont particulièrement lucratifs car le gouvernement paye 100 dollars de plus par journée pour chaque travailleur en raison des risques ».

« Il y a beaucoup d’entités inconnues qui sont impliquées dans les projets de décontamination », confirme le professeur Takayoshi Igarashi de l’Université de Hosei, ancien conseiller de l’ex-Premier ministre Naoto Kan. « Il faut vraiment qu’il y ait un contrôle plus sévère sur les entreprises, sur ce qu’elles font et quand.”


je ne garantis pas cet article

mais à lire les évaporés de thomas B.Reverdy, je trouve des informations très (vrai)semblables.
Revenir en haut Aller en bas
https://grain-de-sel.1fr1.net/forum.htm
rotko
pilier
rotko


Nombre de messages : 69282
Date d'inscription : 26/12/2005

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyVen 03 Jan 2014, 18:22

précision

je renvoie à l'article en ce qui concerne les SDF et les yakuza, pas pour le réacteur n°3 en fusion, information non prouvée et mal formulée

Citation :
admet que le réacteur N°3 est peut être actuellement en train d’entrer en fusion

on n'admet pas des faits non établis.
Revenir en haut Aller en bas
https://grain-de-sel.1fr1.net/forum.htm
Ysandre
pilier
Ysandre


Nombre de messages : 18014
Age : 121
Localisation : sud ouest
Date d'inscription : 25/06/2009

L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 EmptyVen 03 Jan 2014, 20:28

comment peut on admettre des faits quand ce n'est pas la vérité ?
ils ont menti depuis le début. Personne ne sait combien la catastrophe en est une !
tout ce qui s'est déversé dans l'océan... les poisssons et les coquillages contaminés, les eaux qui voyagent, ces pauvres gens que l'on condamne, toute cette merde !
je suis contre, mais tellement contre l'énergie nucléaire. Je sens sens ça dans mon coeur dans ma chair, je sais que c'est l'horreur absolue pour l'humanité.
se priver de tout ce qu'apporte ce truc ? oui, même de mon ordi !
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé





L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty
MessageSujet: Re: L'énergie nucléaire, pour ou contre?   L'énergie nucléaire, pour ou contre? - Page 6 Empty

Revenir en haut Aller en bas
 
L'énergie nucléaire, pour ou contre?
Revenir en haut 
Page 6 sur 6Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6
 Sujets similaires
-
» pour ou contre le point de suspension ?

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Grain de sel - Forum littéraire et culturel :: CONTRIBUTEURS PRENEZ LA PAROLE :: Pratiques culturelles :: Actualités-
Sauter vers:  
Ne ratez plus aucun deal !
Abonnez-vous pour recevoir par notification une sélection des meilleurs deals chaque jour.
IgnorerAutoriser