le Cannabis

mahiwan a écrit:

Y a t'il une étude médicale sur les effets d'une consommation quotidienne du cannabis ?

Citation :

Le cannabis est un produit tiré du chanvre (cannabis sativa). Il est disponible sous forme de résine, un bloc de couleur brune ou noire, comprimé, qui peut être friable ou huileux (le haschisch), ou de tiges portant des feuilles séchées ou des graines (la marijuana). En général on fume le cannabis (avec ou sans tabac) dans une cigarette roulée à la main ou dans une pipe. Il peut aussi être incorporé dans un gâteau ou infusé comme le thé.

Le cannabis a été employé en médecine phytothérapique dans de nombreux pays dans le monde pendant très longtemps. Il a été employé comme sédatif ou analgésique léger et pour traiter les insomnies et les troubles gastriques. Il a été rapporté que les effets de cannabis en tant qu'analgésique et sédatif léger peuvent être utiles chez les patients atteints de sclérose en plaques, d'hypoglycémies et d'autres troubles. Dans certains cas, le cannabis a été employé comme traitement médicamenteux chez des patients en phase terminale quand les autres traitements ne parvenaient plus à soulager la souffrance.

Les effets du cannabis dépendent de la quantité employée, de sa puissance, des circonstances et des attentes/humeurs de l'utilisateur. Les effets les plus couramment recherchés sont la volubilité, la gaîté, la relaxation et une meilleure appréciation des sons et des couleurs. Le cannabis induit également des bouffées euphoriques, souvent suivies par un comportement maniaque. Les utilisateurs de cannabis rapportent fréquemment la sensation d'une amélioration des performances en ce qui concerne la créativité (l'art, la musique etc.). De nombreux utilisateurs éprouvent aussi une compulsion à faire des excès de nourriture.

Les effets physiques immédiats dus à l'utilisation de cannabis comportent une accélération de la fréquence cardiaque et du pouls, des yeux injectés de sang et une sécheresse de la bouche et de la gorge. Une réaction négative courante à la marijuana est l'apparition d'une crise d'anxiété aiguë. Les personnes la décrivent comme une crainte extrême "de perdre le contrôle," qui provoque la panique. Les symptômes disparaissent en général en quelques heures. Les personnes peuvent aussi ressentir de l'apathie, de la léthargie, de la confusion, une paranoïa légère et des hallucinations, et les personnes atteintes de problèmes mentaux peuvent voir s'aggraver leurs symptômes psychotiques. Le cannabis peut détériorer ou réduire la mémoire à court terme, altérer la notion de temps et réduire la capacité à faire des choses qui nécessitent de la concentration, des réactions rapides et/ou une coordination efficace. De fortes doses de cannabis peuvent provoquer des hallucinations et des altérations sensorielles qui peuvent être très effrayantes. Ceux qui emploient cette drogue alors qu'ils sont anxieux ou dépressifs peuvent voir s'aggraver leur état. Panique et paranoïa pourraient alors en résulter.

Certaines études récentes ont constaté qu'une utilisation prolongée et forte de cannabis lèse le cerveau et une perte de la mémoire à court terme a été rapportée. Un risque pour la santé à long terme résulte de la méthode courante d'utilisation du cannabis. L'inhalation fréquente de la fumée de cannabis peut conduire à des bronchites ou à d'autres troubles respiratoires et peut provoquer le cancer du poumon. Certaines femmes ont constaté qu'une forte utilisation de cannabis rendait leurs règles irrégulières, tandis que le cannabis fumé avec du tabac pendant la grossesse fait courir les mêmes risques à la mère et à l'enfant que le fait de fumer des cigarettes.

Le cannabis ne provoque pas de dépendance physique, mais comme avec d'autres drogues, certains utilisateurs de cannabis développent une dépendance psychologique à la drogue. Ils peuvent avoir des difficultés pour en limiter leur consommation, ou ils peuvent avoir besoin de plus de drogue pour obtenir le même effet. Ces utilisateurs risquent d'avoir des problèmes dans leurs emplois et leurs relations personnelles qui sont directement attribuables à leur utilisation de drogue. L'obtention et la consommation de drogue peut devenir un aspect central de leurs vies. La consommation de cannabis peut amener à celle d'autres drogues, y compris celles qui provoquent une dépendance physique.

Source : Psychiatrie.be

Aglaé a écrit:

c'est très très mauvais pour la santé

Il y a deux questions bien différentes.
1) Est-ce que la consommation de cannabis est mauvaise pour la santé ? Tout le monde le reconnaît.
2) Faut-il mettre en prison tous ceux qui font quelque chose de mauvais pour leur santé ? Euh...

Luca a écrit:

Aglaé a écrit:

c'est très très mauvais pour la santé

Il y a deux questions bien différentes.
1) Est-ce que la consommation de canabis est mauvaise pour la santé ? Tout le monde le reconnaît.
2) Faut-il mettre en prison tous ceux qui font quelque chose de mauvais pour leur santé ? Euh...

Ce n'est pas ma position.
Je ne pense pas que la politique de la prohibition soit efficace en général.

Je tenais juste à souligner qu'il ne faut pas minimiser les dangers de cette drogue, qui porte bien son nom, aussi douce soit-elle.

Avant je m'en servais pour dormir perso.

Le plus "stupéfiant" dans tout ça c'est pourquoi le cannabis n'est pas sur le même pied d'égalité que l'alcool, drogue tout aussi dangereuse* ?
Une bonne taxe dessus comme sur l'alcool, l'essence et, avec les radars-racket, ça aiderait à rembourser la dette...

*la réponse est simple; petit indice, ça n'a rien à voir avec la santé publique

j'attends tes explications : penserais-tu à un commerce parallèle qui pallierait un manque flagrant de ressources dans certains secteurs ?

si ma suggestion est naîve, elle indique mon peu de connaissance du pb

Je pencherais plutôt pour un énorme tabou social. Le cannabis n'est pas pire que de nombreux produits autorisés, voire plébiscités en société : tabac, alcool, sodas, etc. Simplement, pour ces derniers, c'est "culturel" : pas touche !

Peut-être, aussi, que dans l'inconscient collectif, cannabis = jeune voyou (racaille, dans la langue sarkozyste). Tout ce qui fait peeeeuuuur...

Luca a écrit:

cannabis = jeune voyo

Comme je l'ai dit dans mon post à la page précédente, ça fait aussi "artiste", Baudelaire, les paradis artificiels, et entre jeunes c'est même parfois super bien vu de fumer

Ben oui parce que tu comprends c'est trop d4rk de fumer. Pis T'façon ceux qui fument pas ce sont des petits joueurs parce que moi je suis une grosse tox qui fume un joint en soirée ouais gros.


...

Vive le lycée x)

Ma petite analyse personnelle :

Faire son alcool est interdit alors qu'on le trouve en vente facilement et partout*. Mais c'est assez technique, demande un certain matériel et c'est relativement compliqué, voire dangereux, si bien que ceux qui en ont l'exclusivité se remplissent les poches car le marché parallèle est semble t-il minime. Seuls les viticulteurs sont ménagés par rapport à la taxe.

Tout le monde sait planter une graine et il se trouve que cette plante pousse facilement. On peut la cultiver en pleine nature en France.
Même en en interdisant la culture, en légalisant la consommation, l'exclusivité ne serait pas possible et ne rapporterait pas grand chose à l'Etat qui voudrait taxer et taxer encore car le marché parallèle serait d'autant moins contrôlable qu'il est plus facile. Déjà que...

Moralité, on veut bien vendre un produit dangereux (alcool, cigarette) à condition que ça soit très lucratif (grâce à l'exclusivité du fait de la difficulté de l'obtention de ces produits donc grosses taxes possibles qui profitent aussi , de fait, de l'addiction des gens). Autrement, si la perte de contrôle est possible, aucun intérêt pour l'Etat donc vaut mieux l'interdire.
Voilà pourquoi je dis que l'interdiction du cannabis a peu de choses à voir avec la santé ou d'autres effets dont on sait qu'ils ne sont pas pire que l'alcool. Il s'agit donc d'une grosse hypocrisie comme dans bien d'autres domaines (radars; pas encore le milliard de bénéfices mais ça va vite venir, le CT dont on entend qu'il peut devenir annuel, ben voyons !, triangle et gilet, éthylotest...on attend la prochaine).

En ce qui concerne la cigarette, on s'est aperçu que ça commençait à coûter cher à la Sécu mais peut-être pas encore assez en regard de ce que ça rapporte à l'Etat soit environ 10 milliards** (3,7 milliards seraient reversés à la Sécu et bien sûr on augmente la taxe) car au lieu d'interdire sévèrement la cigarette, pour se donner bonne conscience on fait quelques campagnes et on se contente d'écrire sur le paquet : FUMER TUE en gros. Pour l'alcool, pour l'instant on écrit juste en petit que l'abus est dangereux au lieu d'écrire en gros sur les bouteilles: BOIRE TUE.
Mais de toute façon, sans doute est-il impossible d'interdire maintenant ces produits : l'interdiction n'arrêterait pas l'addiction et le trafic prendrait le relais (cf prohibition) et le remède serait pire que le mal.
L'Etat ne ferait surtout plus aucun profit. Et la dette alors ?


*quoiqu'on ne peut plus trouver maintenant du 90° pour faire son génépi. Pour sauver le génépi des montagnes trop cueilli, pour notre santé ? Que nenni, il s'agit certainement de protéger le marché des liqueurs et le Pastis industriel puisqu'on peut les faire aussi à moindre frais.

**Citation : Combien le tabac rapporte-t-il à l'Etat ?

Les douanes ont perçu en 2009 9.84 milliards d'euros soit 250 millions de plus qu'en 2008. La T.V.A. a rapporté en plus 3 milliards d'euros. Les « experts » n'escomptent pas de réel changement des fumeurs.

Execellent Helios !

Sans avoir le potentiel des explications données , il y a belle lurette que le manque de profit envers le cannabis , motive par dessus tout le gouvernement dans son interdiction de consommation !!

j'ai lu que beaucoup de "cultivateurs indépendants" se faisaient de la récolte maison bas degamme, car la THC, principe actif qui résulte dela chaleur, varie selon les lieux de production.

Citation :

Le composé actif le plus abondant trouvé dans le Cannabis est le TétraHydroCanabinol (THC). Sa teneur dans les herbes de Cannabis varie de 4 à 9%

Citation :

La teneur en THC de la résine de Cannabis varie de 8% ("marocain") à un maximum de 30% ("afghan").

ma source

je doute de la teneur en THC du cannabis Lillois

bref, voici le guide du parfait petit récoltant et bon courage

rotko a écrit:

le CANNABIS

«Il faut considérer que c'est comme l'alcool et le tabac, même régime», développe Cecile Duflot qui précise qu'elle s'exprime en tant que secrétaire générale d’EELV, malgré sa toute nouvelle casquette de ministre.

Manuel Valls s'est prononcé vigoureusement contre toute forme de légalisation ou dépénalisation, «au nom même des valeurs de gauche».

Quel méli-mélo ... Miss Duflot ne devrait pas s'exprimer "en tant que représentant d'un parti politique".
Moi non plus, je ne vois pas ce que veux dire ici "valeurs de gauche", et le lien entretenu par celles-ci avec le régime juridique du cannabis.

Pour ma part, même s'il faut reconnaître que le cannabis est moins dangereux que le tabac ou l'alcool, il ne me paraît pas pour autant opportun de l'autoriser dans la mesure ou sa dangerosité physique, psychique et sociale est reconnue.
Certes, le tabac et l'alcool sont autorisés dans leur consommation et leur échange, mais ce sont des pratiques sociales qui sont nées avant que l'on en connaisse la dangerosité et qu'il convient à ce titre de réglementer sans interdire. Cela ne semble pas être le cas du cannabis, qui doit donc rester proscrit.

Rem a écrit:

Certes, le tabac et l'alcool sont autorisés dans leur consommation et leur échange, mais ce sont des pratiques sociales qui sont nées avant que l'on en connaisse la dangerosité et qu'il convient à ce titre de réglementer sans interdire.

Je trouve qu'il y a beaucoup d'hypocrisie dans ce genre de discours qui prétend justifier la non prise en compte des risques par la simple coutume.

Et que dire, alors, de la taurine, récemment autorisée en France alors qu'elle ne découle, elle, d'aucune habitude sociale. Pas vu beaucoup de manifestations contre cette mesure.

Luca a écrit:

Je trouve qu'il y a beaucoup d'hypocrisie dans ce genre de discours qui prétend justifier la non prise en compte des risques par la simple coutume.

Ce n'est pas hypocrite, puisque je le dis clairement.
C'est dangereux, oui, mais l'antériorité du truc nous empêche de l'interdire.
Ce qui est hypocrite, c'est de dire "oui le cannabis est dangereux" mais de poursuivre par "comme les autres le sont aussi, on doit tout autoriser". Ce n'est pas parce qu'on connaît déjà la peste qu'il faut en plus tolérer le choléra.

Citation :

Et que dire, alors, de la taurine, récemment autorisée en France alors qu'elle ne découle, elle, d'aucune habitude sociale. Pas vu beaucoup de manifestations contre cette mesure.

La taurine est aussi une belle saloperie, je ne l'ai jamais nié et voit les boissons énergisantes dont elle est le composé (red bull entre autres) en horreur.
Comme, d'ailleurs, tout un tas de saletés que l'on trouve dans nos aliments.

Rem a écrit:

C'est dangereux, oui, mais l'antériorité du truc nous empêche de l'interdire.

Je n'ai pas parlé d'interdiction. Je partage l'avis d'Aglaé : la prohibition n'a jamais rien réglé (une hypocrisie de plus).

oui, je crois que dans toute société il y a des drogues qui aident à supporter le vivre ensemble ou favorisent la communication et/ou l'integration. Elles prennent différentes formes : depuis les excitants, les euphorisants, les relaxants, les antidepresseurs.

Certaines font partie de la culture, d'autres, plus récentes sont d'introduction extérieure. Faut-il toutes les accueillir ? voire les cumuler ?

les "mérites" des plus récentes deviennent-ils plus acceptables en raison des défauts des plus anciennes ? comment en acquérir le contrôle, la maîtrise ?

l'affaire n'est pas simple : chacun la résoud pour son propre compte, plus ou moins bien.

On aurait sans doute besoin de données fiables et de réflexions sur le sujet.

Le cannabis est loin d'être une drogue "récente". Il est même bien plus ancien que l'alcool :

Citation :

« Si le cannabis est indubitablement l’une des plantes les plus anciennement connues par l’homme, il reste difficile de déterminer avec précision l’époque où ses propriétés furent découvertes. Il demeure probable qu’il fut initialement récolté pour ses fibres et ses graines. Secondairement, ses propriétés pharmacologiques donnèrent lieu à une double exploitation : religieuse et thérapeutique. Les premiers témoignages de son usage remontent à plus de cinq mille ans avant notre ère. »

« En Occident. – La médecine grecque hérite largement de la tradition égyptienne. Dioscoride (40-90) souligne les propriétés psycho-actives de la plante qui « fait venir au-devant des yeux des fantômes et illusions plaisantes et agréables ». Le médecin grec Galien (131-201), exerçant à Rome, redoute qu’« elle ne blesse le cerveau quand on en prend trop » mais rapporte son usage comme enivrant et livre des formules de galettes soporifiques contenant du cannabis. La plante n’entrait-elle pas aussi dans la formule du Népenthès chanté par Homère ?
Pour les Romains, le cannabis participait à la formulation d’électuaires variés, à vertus magiques, ainsi que dans la composition de nombreux médicaments. »

« Au début du XVIe siècle, l’écrivain français François Rabelais (1494-1553) évoqua la plante dans son Tiers Livre sous la dénomination fantaisiste de Pantagruélion. Il en recommanda l’usage pour soigner plaies et brûlures, pour faire céder les douleurs spastiques, les crampes et les rhumatismes. Il permet aux hommes, précisa-t-il, « non seulement de se joindre par-delà les mers, mais aussi de tenter l’escalade des cieux », allusion possible aux cordages en chanvre ou… aux propriétés psycho-actives de la plante ! »

« Le XIXe siècle vit la description scientifique de l’intoxication aiguë et chronique par la résine de cannabis, dont les manifestations avaient été observées dès l’Antiquité. Il vit parallèlement la confirmation de l’intérêt médical d’une plante qui se trouvait largement utilisée alors à des fins récréatives, n’étant soumise à aucune restriction légale. »

« Les pays occidentaux mirent largement à profit le cannabis dans la réalisation de nombreuses spécialités pharmaceutiques. Le pharmacologue berlinois Louis Lewin rapporta ainsi que de vastes cultures étaient encore entretenues dans l’Allemagne de la Première Guerre mondiale. La fin du XIXe siècle vit d’ailleurs le statut du cannabis passer de celui de médicament à celui de confiserie : ainsi, la ganjah Wallah Hasheesh Candy Company commercialisa dès 1860 des bonbons au sucre d’érable et à la résine de… cannabis. »

« Le cannabis et ses préparations devinrent synonymes de fléau au plan mondial dans les années 1930. La plante en vint à représenter alors la quintessence de la "drogue" : son usage fit dès le début du XXe siècle l’objet d’une stigmatisation progressivement mise en scène à des fins politico-économiques, dans la mesure où l’opprobre dont elle fut chargée demeurait sans rapport avec sa toxicité. »

Denis Richard et Jean-Louis Senon (2010), Le cannabis, Que sais-je ? ».

Concernant l'aspect pénal de la consommation de cannabis :

- Le Rapport annuel 2011 de l'Observatoire européen des drogues et des toxicomanies dénonce l’absence d’impact des mesures répressives sur les niveaux de consommation dans les différents pays européens.

- Livre blanc de l'addictologie française (100 propositions pour réduire les dommages des addictions en France) édité par la Fédération française d’addictologie, regrette l’effet contre-productif d’une stigmatisation en termes de réduction des risques.

Oui, le cannabis a un passé historique, mais les auteurs du que sais-je ramassent les herbes qui leur conviennent : chez Homère les lotophages consommaient la fleur de lotus, le pantagruelion de Rabelais est plus symbolique que végétal.

bref au XIXe le cannabis sous des formes de gateau notamment chez Baudelaire (qui n'en est pas un chaud partisan) concernait une frange limitée de la population, maintenant c'est plus popu !

vogue des drogues ? pourquoi cette disparition de l'opium ?

rotko a écrit:

les auteurs du que sais-je ramassent les herbes qui leur conviennent

Je n'ai pas tout cité, Rotko.

rotko a écrit:

vogue des drogues ? pourquoi cette disparition de l'opium ?

Le cannabis se répand surtout du fait de la simplicité de sa culture. C'est la drogue "fait maison" par excellence (façon de parler hein). Ce qui rend irréaliste toute tentative de contrôle de sa production (des états comme des gros réseaux de trafic). On n'est pas prêt de le voir disparaître, sauf à déployer des moyens tout à fait disproportionnés par rapport au risque.

Proverbe africain : l'autruche qui a la tête dans le sable oublie qu'elle a le cul en l'air.

Luca a écrit:

Rem a écrit:

C'est dangereux, oui, mais l'antériorité du truc nous empêche de l'interdire.

Je n'ai pas parlé d'interdiction. Je partage l'avis d'Aglaé : la prohibition n'a jamais rien réglé (une hypocrisie de plus).

Si l'interdit ne résout rien, alors autorisons tout.

Rem a écrit:

Si l'interdit ne résout rien, alors autorisons tout.

Rem, dans le domaine de la rhétorique, il faut toujours se méfier de ce genre d'argument prêt-à porter car il peut se retourner contre celui qui le brandit : si on ne peut pas interdire l'alcool malgré sa dangerosité, alors autorisons tout.

je ne suis pas à priori pour la légalisation mais honnêtement je préfère qu'un de mes fils me dise qu'il fume un joint de temps en temps que de le voir bourré toutes les semaines
je persiste le cannabis a de très bons effets thérapeutiques
je n'en fume plus mais cela ne me pose aucun problème que l'on roule un joint à côté de moi ... à la limite je préfère ça qu'un mec bourré et chiant
d'ailleurs je crois que je préférerai que mes fils fument plutôt qu'ils boivent ou passent leur temps devant la téle...le seul truc que je leur demanderai c'est de ne pas fumer au volant ou après avoir fumé...exactement comme pour l'alcool

Je pense la même chose Natalia.

De plus, si mes enfants devaient acheter du cannabis, je préfèrerais qu'ils le fassent dans un magasin spécialisé et sérieux (comme les coffee shops) qu'au coin d'une rue à un revendeur qui risque d'avoir nombre d'autres choses plus dangereuses dans ses tiroirs : pas la même ambiance et pas les mêmes risques.