Grain de sel - Forum littéraire et culturel
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.


Forum littérature, roman, polar, poésie, théâtre, BD, SF, auteurs et livres du monde entier sur le forum littéraire et tous les arts, cinéma, peinture ...

Une table conviviale pour parler des livres, des spectacles, et goûter aux plaisirs des mots.
 
AccueilPortail*Dernières imagesIndex auteursS'enregistrerConnexion
Le deal à ne pas rater :
Manga Chainsaw Man : où acheter le Tome 17 édition Collector de ...
19.99 €
Voir le deal

 

 De l'utilité de l'Art,

Aller en bas 
2 participants
AuteurMessage
Bablier
pilier
avatar


Nombre de messages : 396
Age : 55
Localisation : Chiken McWrap City
Date d'inscription : 09/02/2009

De l'utilité de l'Art, Empty
MessageSujet: De l'utilité de l'Art,   De l'utilité de l'Art, EmptyLun 09 Fév 2009, 18:34

Ce message fait suite à une discussion de ma présentation.

Moon, ce que je nomme l'inutilité esthétique est assez difficile à définir. D'abord on peut se poser cette question : L'Art est-il utile ? Pour ne pas disserter des heures j'expose mon point de vue, pour moi, l'art - dans son plus strict recensement (arts plastiques, littérature, musique, peinture, dessin) - n'a pas de véritable utilité matérielle. Pour moi il a pourtant une utilité primordiale, il nous révèle, il nous démontre quelque chose, il nous montre et nous expose. L'Art est quelque chose qui ne se fait que par l'homme, or, c'est aussi l'homme qui l'observe. A travers l'Art on se dévoile en tant qu'homme et on essaye de dévoiler l'autre, le monde, la société, ce qui fait la substance de l'homme ou même ce qui l'entoure. Pour moi, l'art est utile dans le sens où il parle de l'homme à l'homme ; dans le sens où il parle de ce qui n'est pas humain à l'homme. L'Art a aussi pour vocation d'être beau, il a une utilité car il permet à l'homme d'apprécier ce qui est beau et ce qui est laid(j'épargne la réflexion tout à fait égyptienne du : "Ce qui est beau est bien et ce qui est laid est mauvais", elle serait hors propos). Dans ma pensée l'Art est donc un mélange entre ses deux utilités : de l'esthétique pure pour permettre à l'homme d'apprécier laid et beau ; ainsi qu'une vocation inhérente à la révélation de l'homme, de la nature, du monde.

Il est aussi communément admis que l'Art a un but. Ce but est - dans l'art contemporain notamment - de tourner en dérision la société, de lui montrer des travers, des exactitudes. Il devient alors un art à vocation politique (avec tout ce qui compose ce genre, la critique comme la propagande). Derrière ça il y a un concept intéressant, mais néanmoins difficile à saisir. Le concept de l'Art contemporain n'est plus parfois de chercher l'Art pour l'Art - comme on lui reproche souvent (ce serait d'ailleurs un moindre mal) - mais plutôt de chercher à choquer l'homme par l'Art. Les artistes ne prennent alors plus en compte l'esthétique. Ce que je nomme l'utilité esthétique c'est la vocation qu'a l'Art d'être un révélateur (en puissance ! ^^) la vocation qu'il a d'être beau. Le beau est un critère subjectif, mais un Picasso comme un Vinci ont pour principe d'être beaux, ils sont l'incarnation du beau, d'un beau. L'utilité esthétique c'est donc - en quelques mots - la survivance dans l'Art de cette vocation à permettre à l'homme de voir le beau ou le laid.

Or, certains artistes revendiquent que leurs oeuvres ne cherchent aucunement à provoquer ce senitment dans l'homme - celui de pouvoir observer le mal ou le bien. Ils ne travaillent leur Art que pour éveiller des consciences ou - mais c'est plus rare - pour travailler à leur propre "Gloâr" (cf : Orlando de Virginia Woolf). Elles n'ont plus d'utilité esthétique, elles n'ont pas cette vocation, que je dirais essentielle, de permettre à l'homme d'apprécier le Beau et/ou le Laid. Certaines compositions esthétiques n'ont d'autre but que de faire passer un message, elles veulent convaincre l'homme d'un point de vue. Elles se réduisent alors à des objets philosophiques.

[Ce terme est de moi (enfin je pense que personne d'autre ne l'a utilisé) aussi la définition que j'en fais est personnelle. Certains sont d'accord, d'autre non, ce qui est sur c'est que je peux changer d'avis.]
Pour finir, je ne suis pas contre l'Art contemporain (j'aime beaucoup ça au contraire), je ne comprends juste plus en quoi il est légitime de le considérer comme de l'Art si la vocation, l'utilité (on pourrait presque dire ce charisme) esthétique disparait volontairement au profit d'une idée philosophique au mieux altruiste, au pire misanthrope.

C'est assez flou et maladroit, je l'avoue mais j'espère que je me suis fait comprendre. J'ai essayé de faire ça au plus vite.

EDIT : Version légérement modifié !


Dernière édition par Maëglin le Mer 11 Fév 2009, 15:19, édité 3 fois
Revenir en haut Aller en bas
Moon
Animation
Moon


Nombre de messages : 8306
Age : 34
Localisation : Seattle
Date d'inscription : 16/12/2006

De l'utilité de l'Art, Empty
MessageSujet: Re: De l'utilité de l'Art,   De l'utilité de l'Art, EmptyLun 09 Fév 2009, 18:37

C'est très intéressant et j'aimerais beaucoup en discuter. Je ne peux trop ce soir et cette semaine non plus car j'ai un examen à préparer assez important. Je déménage ton message et j'ouvre un nouveau fil pour que la discussion reste ouverte. Happy

Ps : Pour le titre du sujet on peut le modifier.
Revenir en haut Aller en bas
http://lumiereaout.canalblog.com/
 
De l'utilité de l'Art,
Revenir en haut 
Page 1 sur 1

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Grain de sel - Forum littéraire et culturel :: IMAGES :: Arts (peinture, sculpture, architecture...)-
Sauter vers:  
Ne ratez plus aucun deal !
Abonnez-vous pour recevoir par notification une sélection des meilleurs deals chaque jour.
IgnorerAutoriser