Aimez-vous Brahms ?

Il y a des amateurs de Brahms ici ?

Ses quintettes pour Clarinette, en particulier celui en si mineur (opus 115, allegro)
Il n'y a pas de mots pour l'exprimer... Je suis désolée je ne sais pas comment le dire, simplement je suis absolument retournée à chaque fois que je l'entends !

J'essayerai de vous parler un peu de la musique que j'écoute mais il me faut un peu de temps, ce n'est pas facile à résumer

on peut se donne rendez-vous sur certaines oeuvres musicales. J'aime beaucoup Brahms ses quatuors a cordes n°2 et n°3 der wanderer, ses symphonies etc...

que penses-tu de cette idée d'ecouter une oeuvre precise pendant une periode donnée ? on dirait aussi l'interpretation qu'on a ecoutée....

Pourquoi pas, c'est une bonne idée ! Je suis partante

Outre les quintettes pour clarinette de Brahms, les sonates pour violoncelle et piano sont sublimes. Je crois que je suis définitivement amoureuse de la musique de Brahms !

Rokto tu es toujours partant pour ton projet musical ?

Citation :

Rokto tu es toujours partant pour ton projet musical ?

bien sûr donne le premier titre d'oeuvre, je suivrai dès que je pourrai. La musique me prend comme une mer

C'est sympatique ce projet d'écoute. Brahms, ça fait longtemps que je n'ai pas écouté... ça me donne envie. J'y vais!

On reste avec Brahms ?

Pour le premier titre je donne donc : Sonate pour violoncelle et piano n° 1 opus 38 (en particulier le premier mouvement )

Dans ma version j'ai au violoncelle Anne Gastinel et au piano François-Frédéric Guy

Je vais essayer de dénicher une autre version, mais pour le moment je reste avec eux.

Comment écoutez-vous la musique classique ? Enfin je veux dire comment faut-il en écouter ? A quoi faut-il faire attention dans une sonate ?

Le rythme ? Les instruments qui se répondent ?

Je ne déteste pas la musique classique mais je ne sais pas l'écouter avec une oreille critique. Je ne suis pas capable de dire si un passage est plus évocateur qu'un autre ou pas.

Ce n'est pas facile d'expliquer tout ça avec des mots je me doute, mais au moins pourrai-je avoir une piste, un chemin vers lequel m'orienter ?

Ca a l'air tellement elitiste la musique. Faut-il absolument avoir fait de la musique pour comprendre la musique ?

Bonnes questions ! Sincèrement je pense que chacun écoute la musique comme il l’entend (enfin comme il le veut). Moi-même, j’en écoute parfois avec beaucoup d’attention, et parfois (même le plus souvent, il suffit de se balader dans un supermarché…) elle me passe au-dessus des oreilles, même si je l’apprécie !

Ceci dit, je ne pense vraiment pas qu’il faut avoir fait de la musique pour la comprendre, la musique « parle » souvent aux sentiments… Peut-être certaines – mais je ne suis pas trop pour – ont besoin d’explications avant l’écoute (John Cage ou Schönberg par exemple).

D’autre part, la musique classique proprement dite ne me paraît pas spécialement élitiste, en tout cas c’est une musique qui ne choque les oreilles de personne, puisqu’elle est tonale et pas spécialement hyper-riche harmoniquement (je compare aux périodes postérieures de la musique dite « sérieuse » ou au jazz).

Une musique, c’est comme un livre : on peut dire « j’aime » ou « j’aime pas », sans devoir se justifier.

Moon

Citation :

Pour le premier titre je donne donc : Sonate pour violoncelle et piano n° 1 opus 38 (en particulier le premier mouvement )

je crois que cette idée d'ecouter un morceau precis et de dire si on l'aime ou non, ce que l'on apprecie, est une excellente initiative. On dira comme on pourra ce qu'on eprouve, ou simplement que "c'est bien", mais on aura attiré l'attention sur une belle page.

Par ailleurs je me pose des questions, naîves certes

Je vois certains (jeunes) musiciens jouer leur partition avec le seul souci de "jouer juste", ie ne pas faire de couac. Ils semblent ne voir dans leur jeu qu'un exercice technique à faire de manière irréprochable. Moi j'ai plutôt tendance à faire la part belle à l'interpretation.

Toutefois dans des études de chopin ou des pièces de Liszt (je parle du piano) la difficulté des morceaux amène chez l'interprète des difficultés techniques à resoudre, alors que l'amateur non pianiste ne retient que la musique. Arrivez-vous à "doser" les deux domaines" ?

@Seuguh
Oui, il y a cet aspect là, écouter de la musique pour le plaisir.
Mais n'est-ce pas sous-estimé ce que l'on entend ? (je m'excuse pour la formulation maladroite)

Ce qui me frustre un peu est le fait que des musiciens, des compositeurs ont passé leurs vies à faire de la musique. Au final, il n'y en a qu'une partie des oeuvres composées qui sont retenues, et je ne comprends pas pourquoi au fil du temps on a retenu ces compositions et pas d'autres.

Ne trouves-tu pas que - enfin je parle surtout pour moi - c'est dommage d'aimer sans vraiment savoir ce qui nous attire ?


@rotko et moon
Oui, j'aime beaucoup cette idée aussi. Ca permettra par la même occasion aux non-initiés de savoir les points forts d'une oeuvre.

H. P. a écrit:

Ce qui me frustre un peu est le fait que des musiciens, des compositeurs ont passé leurs vies à faire de la musique. Au final, il n'y en a qu'une partie des oeuvres composées qui sont retenues, et je ne comprends pas pourquoi au fil du temps on a retenu ces compositions et pas d'autres.

N'étant pas musicologue, je ne peux malheureusement t'éclairer. Mais il est clair que des effets de mode (ou des découvertes de partitions) font que tel ou tel musicien/compositeur - voire telle période - revienne sur le devant de la scène. D'autre part, certains compositeurs sont inévitables, parce qu'ils ont fait avancer l'écriture musicale.

H. P. a écrit:

Ne trouves-tu pas que - enfin je parle surtout pour moi - c'est dommage d'aimer sans vraiment savoir ce qui nous attire ?

J'ai de petites notions musicales, donc je ne sais pas quel effet ça fait vraiment, je peux toujours m'expliquer. Mais je dois dire que souvent, c'est le fait d'entendre plusieurs fois un morceau qui me plaît. Je trouve que la première écoute est un bon critère pour juger ; après on est "pavlovisé".

Par contre, souvent j'entends les notes dans ma tête (dooo, mi, sol, mi, etc.) en entendant un morceau, et je trouve ça assez gênant.

rotko a écrit:

Je vois certains (jeunes) musiciens jouer leur partition avec le seul souci de "jouer juste", ie ne pas faire de couac. Ils semblent ne voir dans leur jeu qu'un exercice technique à faire de manière irréprochable. Moi j'ai plutôt tendance à faire la part belle à l'interpretation.

Toutefois dans des études de chopin ou des pièces de Liszt (je parle du piano) la difficulté des morceaux amène chez l'interprète des difficultés techniques à resoudre, alors que l'amateur non pianiste ne retient que la musique. Arrivez-vous à "doser" les deux domaines" ?

Je joue un peu de musique, mais pas du classique en ce moment. Je te rejoins en tout cas, je trouve même que les musiciens classiques sont parfois un peu trop tatillons, si on fait une fausse note c'est pas si grave, et puis je trouve aussi qu'ils devraient un peu plus "inventer" - quitte à s'éloigner de la partition, comme ils le font avec les accompagnements baroques (basse continue et accompagnements). Ceci dit, je ne m'y connais pas assez dans les diverses interprétations, des amis musiciens classiques m'ont dit qu'il y avait parfois des mondes de différence.

H. P. a écrit:

Comment écoutez-vous la musique classique ? Enfin je veux dire comment faut-il en écouter ? A quoi faut-il faire attention dans une sonate ?

Le rythme ? Les instruments qui se répondent ?

Je ne déteste pas la musique classique mais je ne sais pas l'écouter avec une oreille critique. Je ne suis pas capable de dire si un passage est plus évocateur qu'un autre ou pas.

Ce n'est pas facile d'expliquer tout ça avec des mots je me doute, mais au moins pourrai-je avoir une piste, un chemin vers lequel m'orienter ?

Ca a l'air tellement elitiste la musique. Faut-il absolument avoir fait de la musique pour comprendre la musique ?

Certes certaines harmonies, certains rythmes, par exemple, peuvent être davantage appréciés par un musicien que par un non-musicien pour leur complexité, leur inventivité... Mais ce n'est pas le plus important.
Le mieux quand tu écoutes un morceau c'est de se laisser aller, de ne pas se prendre la tête à chercher les instruments, surtout pour la première écoute.

Je suis loin d'être une musicienne professionelle même si j'ai 8 à 9 ans de musique derrière moi (il faut dire que j'ai arrêté le solfège trop rapidement, en quittant le conservatoire , et puis j'écoute peu de musique classique même s'il y a certains compositeurs que j'adore), mais je vais tenter de souligner très rapidement ce qui me plait dans le début de cette Sonate de Brahms.

Tout d'abord les premières mesures sont sublimes : le début très doux au viloncelle accompagné de quelques accords très simples au piano, je me sens happée dès les premières notes, et quand le violoncelle passe à l'octave au-dessus ca me bouleverse tout simplement. Aie c'est dur de mettre des mots la-dessus

Pour écouter de la musique classique comme la musique dite populaire, il n'y a pas trois tonnes de façon, se fier à ses sentiments.

Voilà, j'espère que mon commentaire t'a un peu aidé, et que tu vas nous donner ton avis sur cette sonate.

rotko a écrit:

Par ailleurs je me pose des questions, naîves certes

Je vois certains (jeunes) musiciens jouer leur partition avec le seul souci de "jouer juste", ie ne pas faire de couac. Ils semblent ne voir dans leur jeu qu'un exercice technique à faire de manière irréprochable. Moi j'ai plutôt tendance à faire la part belle à l'interpretation.

Toutefois dans des études de chopin ou des pièces de Liszt (je parle du piano) la difficulté des morceaux amène chez l'interprète des difficultés techniques à resoudre, alors que l'amateur non pianiste ne retient que la musique. Arrivez-vous à "doser" les deux domaines" ?

Je tenter de te fournir un bout de réponse. J'ai tendance à commencer par me mesurer à la difficulté technique, la faisant passer avant l'interpretation quand je joue un morceau Mais je me fais tapper sur les doigts par ma prof Je pense tout de même qu'une "belle" interpretation ne peut pas reposer sur un morceau "bancal". Néanmoins, il ne faut surtout pas séparer technique et sentiment. Alors j'essaye de rectifier et de me donner à fond dans ce que je joue. C'est non seulement moins ennuyeux pour celui qui écoute mais également pour celui qui joue

Est-ce que j'ai répondu à ta question, où suis-je à côté de la plaque ?

Seuguh a écrit:

Je joue un peu de musique, mais pas du classique en ce moment. Je te rejoins en tout cas, je trouve même que les musiciens classiques sont parfois un peu trop tatillons, si on fait une fausse note c'est pas si grave, et puis je trouve aussi qu'ils devraient un peu plus "inventer" - quitte à s'éloigner de la partition, comme ils le font avec les accompagnements baroques (basse continue et accompagnements). Ceci dit, je ne m'y connais pas assez dans les diverses interprétations, des amis musiciens classiques m'ont dit qu'il y avait parfois des mondes de différence.

Comment expliquer cela ? Je suis loin de connaître le sujet mais je vais me baser sur ce que je sais.
Certains compositeurs écrivent leurs partitions dans les moindres détails, ne laissant pas vraiment de liberté à l'interprète. Alors que d'autres, au contraire ne notent pas les nuances, les ornements, laissant libre cours à l'inventivité du musicien qui connait les règles. Par exemple pour les flûtistes, il y a Vivaldi. Tu dois inventer liaisons, nuances et ornements. Mais ce n'est pas tellement de l'improvisation... Et puis tu dois déjà savoir tout ça, non ? Je suis consciente que mon ébauche de réponse est loin d'être satisfaisant, mais je ne m'y connais pas assez.

Et pour les mauvaises notes... l'envie de perfection ?

A la demande de Moon, Nestor a separé quelques fils de quelle musique écoutez-vous ? pour un fil consacré à l'echange d'idées et d'impressions sur des morceaux précis. Le titre "aimez-vous Brahms ?" choisi puisque l'echange portera notamment sur la

Citation :

Sonate pour violoncelle et piano n° 1 opus 38 (en particulier le premier mouvement )

peut être changé. pas de problème.

J'ai commencé l'apprentissage du piano à 6 ans, je joue toujours, de moins en moins malheureusement.
Ma prof me disait toujours qu'avant d'interpréter il fallait maîtriser le morceau techniquement.
Ce qui revenait à travailler une valse de Chopin pendant des heures comme un exercice du Hanon (Recueil d'exercices pour l'agilité des doigts).

La fausse note ? Ce n'est pas que ce soit grave, c'est que.... c'est faux c'est tou ! Question d'oreille peut-être (j'ai l'oreille absolue, çà fait un peu pompeux, mais c'est parfois très gênant ). Si la note jouée n'est pas celle qui doit être..... Dans une oeuvre littéraire, si vous la lisiez à autre voix, il ne vous viendrait pas à l'idée de remplacer un mot par un autre, en disant "que c'est la même chose", que c'est une question d'interprétation...

L'interprétation, elle, même en cas d'instructions très précises de l'auteur... et bien elle est laissée libre à celui qui l'interprète. Tout comme dans une lecture, on peut lire plus ou moins rapidement, à voix plus ou moins haute, mettre l'accent sur tel ou tel passage, citer celui-ci plutôt que celui-là.

Discussion à poursuivre. ! Cà m'intéresse, mais j'ai un peu de mal à organiser mes idées ce soir

Provence a écrit:

J'ai commencé l'apprentissage du piano à 6 ans, je joue toujours, de moins en moins malheureusement.
Ma prof me disait toujours qu'avant d'interpréter il fallait maîtriser le morceau techniquement.
Ce qui revenait à travailler une valse de Chopin pendant des heures comme un exercice du Hanon (Recueil d'exercices pour l'agilité des doigts).

La fausse note ? Ce n'est pas que ce soit grave, c'est que.... c'est faux c'est tou ! Question d'oreille peut-être (j'ai l'oreille absolue, çà fait un peu pompeux, mais c'est parfois très gênant ). Si la note jouée n'est pas celle qui doit être..... Dans une oeuvre littéraire, si vous la lisiez à autre voix, il ne vous viendrait pas à l'idée de remplacer un mot par un autre, en disant "que c'est la même chose", que c'est une question d'interprétation...

L'interprétation, elle, même en cas d'instructions très précises de l'auteur... et bien elle est laissée libre à celui qui l'interprète. Tout comme dans une lecture, on peut lire plus ou moins rapidement, à voix plus ou moins haute, mettre l'accent sur tel ou tel passage, citer celui-ci plutôt que celui-là.

Discussion à poursuivre. ! Cà m'intéresse, mais j'ai un peu de mal à organiser mes idées ce soir

Je vois que nous avons la même vision des choses ! C'est peut-être un peu "académique" (sans vouloir nous vexer ). Mais je suis toujours impressionée par les personnes capables d'improviser.

Je suis bien contente de ne pas avoir l'oreille absolue, quelle horeur d'entendre les notes (même si c'est parfois bien pratique )

L'interpretation : Il ne s'agit pas de battre de vitesse Toscanini dans la neuvième

mais c'est vrai qu'on trouve parfois un interprète qui nous révèle une oeuvre. l'emission le Pavé dans la mare, de Frédéric Lodéon permettait de faire intervenir des critiques professionnels à la suite d'ecoute de fragments d'oeuvres, mais le programme actuel de france musique le dimanche en fin d'apm a changé.

Bien souvent c'est dans un concert ou à l'ecoute d'un disque ou à un moment de bonne receptivité. Parfois un conseil, comme celui de Moon par exemple, attire notre attention sur un morceau et on ecoutera plusieurs interprétations.

rotko a écrit:

Bien souvent c'est dans un concert ou à l'ecoute d'un disque ou à un moment de bonne receptivité. Parfois un conseil, comme celui de Moon par exemple, attire notre attention sur un morceau et on ecoutera plusieurs interprétations.

A propos de concert, le 3 février je vais écouter Emmanuel Pahud (un très bon flûtiste). J'aurai peut-êre pour l'occasion certaines oeuvres pour flûte à vous recommander (enfin si cela vous intéresse).

Mais je m'éloigne du sujet

Perso, cela m'intéresse, j'aime le classique, cela a été longtemps la seule musique que j'écoutais enfant.

J'aimerai bien écouter Brahms je vais chercher...

Il y a une citation dont je me rappelle approximativement l'idée, d'un peintre mais qui ??? "Il faut apprendre les règles pour mieux les transgresser"... plus qu'à peu près... Tout ça pour votre réflexion sur la musique.

Au départ j'essaye de l'écouter le plus simplement possible, si cela me plaît je réécoute un peu en boucle et là ma perception change, les différences, les instruments, les passages, les silences se font plus limpides et je déguste différemment. Mon premier truc, c'était la danse, alors la musique ça allait un peu de soi.

Très vite j'imaginais des chorégraphies, c'était vraiment ma passion, donc la musique essentielle, quand j'ai fait de la mise en scène bien plus tard, je me retrouvais, c'était toujours dans mes veines. Bizarre hein des choses comme ça qui sortent... dommage que certains parents ne sentent pas ça, ne le voient pas. Question d'attention, de regard, d'ambition collée sur le petit... vi vi j'ai été petite avant d'être trop grande !

Je me rends compte, là ce soir, qu'en fait la musique je l'écoute, je l'entends avec le corps

Bon et Brahhhhhhms, il faut que je l'écoute !

Je ne suis pas musicienne mais j'adore l'écouter c'est un plaisir physique mais je sais (par des interpretes)que le compositeur codifie en général ses oeuvres afin que le ou les interpretes restituent sa musique le plus fidélement possible ,il y a donc peu de latitude dans l'interprétation d'une oeuvre Il faut comme base une connaissance technique rigoureuse et parfaite de l'oeuvre ,et l'interprétation vient après suivant les indications écrites de l'auteur .

Dès demain je ressort mes disques de Brahms
j'ai un petit secret j'adore la clarinette