Laurent Tirard: Molière + le petit nicolas

Molière réalisé par Laurent Tirard,
avec Romain Duris, Fabrice Luchini, Laura Morante, Edouard Baer, Ludivine Sagnier, Fanny Valette, Mélanie Dos Santos....

Le retour de Molière à Paris, après une disparition de 13 ans en province, succéda-t-il à une expérience d’où il tira des scènes marquantes de son théâtre ? On voit dans la vie supposée de Molière ces situations de comédie que l’on reconnaît au passage, ce qui donne concrètement une anthologie de scènes du Bourgeois Gentilhomme, de Tartuffe, des Femmes savantes, du Misanthrope,. etc.

Enfin la vie devenue une comédie est traitée comme telle.

De même Monsieur Jourdain, employeur de Molière dans la vie , donne ses traits aux personnages principaux de ses pièces : Jourdain, Orgon, Argan …
J’aimerais bien avoir votre sentiment là-dessus.

Quant au décor et aux costumes, tout est soigné, briqué, plus beau que la réalité sans doute.
.
J’avais lu que Romain Duris était excellent et que Luchini luchinisait : sans doute, mais le premier m’ a paru fade et costumé (sa perruque sort du petit Larousse), quand l’autre a plus de présence et un jeu de physionomies plus crédibles - dans cette comédie qu’est la vie.

Plus tard on revoit certaines scènes jouées au théâtre, encore plus appuyées il me semble.

Bref, je ne me suis pas ennuyé, mais j’attends vos avis avec impatience, pour savoir par exemple si votre Molière correspond à celui que j’ai cru voir dans le film de Laurent Tirard, et autres bricoles

cliquer pour agrandir ces dix photos, et voir ici la la bande annonce .

Je ne me suis pas ennuyée non plus, j'ai même beaucoup ri, le film étant traité comme une comédie et rien d'autre. Je suis tout de même surprise que le réalisateur ait choisi de titrer pompeusement son film "Molière", ce qui fait qu'on s'attend à une biographie conventionnelle et lettrée quand le parti-pris d'un film truffé d'humour, de saillies drolatiques, de joyeux quiprocos se pose en comédie.
On a beaucoup médit de Romain Duris en Molière, c'est bien dommage car à défaut d'incarner crédiblement Jean-Baptiste Poquelin, il joue parfaitement le cheval andalou! (ah! quelle scène!...). Lucchini est à sa place comme d'habitude, excellente satire de Monsieur Jourdain dans tout son ridicule. Bien entendu le film n'est pas un chef d'oeuvre mais il est très joliment filmé (ah les costumes!), les acteurs sont excellents et l'ensemble se veut léger et fort agréable.
Et puis qui peut rivaliser avec Mnouchkine?

Citation :

On a beaucoup médit de Romain Duris en Molière, c'est bien dommage car à défaut d'incarner crédiblement Jean-Baptiste Poquelin, il joue parfaitement le cheval andalou! (ah! quelle scène!...). Lucchini est à sa place comme d'habitude, excellente satire de Monsieur Jourdain dans tout son ridicule

j'ai été pris de court car sur libé, je crois, j'avais lu qu'il eclipsait nettement luchini, ce qui est faux. Oui, le numero du cheval est bon ;

Pour la satire de Jourdain, je suis un peu réticent car le personnage est tellement composite qu'il en perd toute unité : totalement credule et naîf, en même temps avisé et ferme en affaires, - voir le contrat avec Molière, averti et rusé à la fin du film, il sert de support à des personnages très différents de Molière. Dans ces conditions...

rotko a écrit:

Pour la satire de Jourdain, je suis un peu réticent car le personnage est tellement composite qu'il en perd toute unité : totalement credule et naîf, en même temps avisé et ferme en affaires, - voir le contrat avec Molière, averti et rusé à la fin du film, il sert de support à des personnages très différents de Molière. Dans ces conditions...

Jourdain n'est crédule qu'au sujet des moeurs et modes dont les courtisans du roi se sont entichées et sa naïveté est rudement mise à l'épreuve lorsqu'il croit pouvoir séduire l'un des plus jolis esprits de la Cour. Je dois dire que le retournement final, le concernant, m'a aussi un peu surprise mais je pense qu'il a pris une bonne leçon- une morale à la Molière sans doute. Ce qui me paraît peu crédible en revanche, c'est le fait qu'un petit négociant, rusé et égoîste, ose se démasquer devant toutes les nobles dames du salon et afficher publiquement sa défaite.

Oui, on est bien d'accord sur ces points.

Sans nier les merites réels du film, je m'interroge sur le visage de Moliére qui ressort de ce film :
sans doute le respect obligé aux grands, mais servile au point de faire, comme au debut du film, des courbettes caricaturales à repetition ? procédé employé pour ridiculiser jourdain dans le parc devant Céliméne.

Plus grave à mes yeux : Molière, introduit dans une famille en habit ecclesiastique, prend le nom de Tartufe, joue les dévots, dit

Citation :

"Ah ! pour être devot je n'en suis pas moins homme"

et entreprend de seduire la maitresse de maison.
Molière, un tartufe ? allons donc !

rotko a écrit:

Plus grave à mes yeux : Molière, introduit dans une famille en habit ecclesiastique, prend le nom de Tartufe, joue les dévots, dit

Citation :

"Ah ! pour être devot je n'en suis pas moins homme"

et entreprend de seduire la maitresse de maison.
Molière, un tartufe ? allons donc !

Mais Molière en faux dévot, c'est bien Tartuffe! La fin (lorsque Molière suit la représentation de Tartufe derrière le rideau) montre à quel point cette oeuvre consacre non pas sa carrière, mais son cheminement de dramaturge au service de la satire de moeurs (c'est Madame Jourdain qui lui a conseillé de suivre cette voie).
Par contre, que la salle applaudisse lors de la représentation de Tartufe paraît bien peu plausible pour l'époque, le Tartufe a eu trop mauvaise presse à la Cour avant d'être suspendue (interdite pendant quelques années même).

Dona a écrit:

Je ne me suis pas ennuyée non plus, j'ai même beaucoup ri, le film étant traité comme une comédie et rien d'autre. Je suis tout de même surprise que le réalisateur ait choisi de titrer pompeusement son film "Molière", ce qui fait qu'on s'attend à une biographie conventionnelle et lettrée quand le parti-pris d'un film truffé d'humour, de saillies drolatiques, de joyeux quiprocos se pose en comédie.
On a beaucoup médit de Romain Duris en Molière, c'est bien dommage car à défaut d'incarner crédiblement Jean-Baptiste Poquelin, il joue parfaitement le cheval andalou! (ah! quelle scène!...). Lucchini est à sa place comme d'habitude, excellente satire de Monsieur Jourdain dans tout son ridicule. Bien entendu le film n'est pas un chef d'oeuvre mais il est très joliment filmé (ah les costumes!), les acteurs sont excellents et l'ensemble se veut léger et fort agréable.
Et puis qui peut rivaliser avec Mnouchkine?

je suis tout à fait d'accord avec rotko et toi pour dire que ce film est une belle réussite de légereté et de divertissement. Permettant de (re)découvrir le talent d'écriture de Molière.

Pour Romain Duris, je ne comprend pas pourquoi vous êtes si "froids" à son égard. Je l'ai trouvé parfait moi : justement, il n'en fait pas des tonnes comme il aurait pû le faire. Il montre qu'il est avant tout un homme qui ne sait pas trop comment faire son art, et en vivre. Il est passionné, et l'amour le guide dans ses actes (l'amour ayant une place importante dans ses oeuvres, on peut aisément imaginer que Molière était un grand amoureux).
En tout cas, moi Duris, je l'ai beaucoup aimé en molière

La comparaison des deux acteurs n'est pas anodine : Molière est sous la dependance financière de Jourdain, mais il lui est nettement suoperieur par intelligence, l'art d'ecrire, et la prestance. D'autre part Molière est un créateur, et jourdain un personnage de comedie dont on se moque.

Si Luchini a plus de presence - au sens où il passe mieux la rampe, que Molière-Duris, le sujet Molière en souffre. C'est ce que je signale à propos de la comparaison des reverences respectives de Molière devant un grand, et de Jourdain devant Célimène. Ils sont ravalés au même plan de gens risibles.

Dona a raison de souligner la fin : Jourdain se sort d'affaire par un stratagème qui lui donne une grandeur inattendue. C'était à Molière de trouver l'issue ; Or s'il ne l'a pas fait, c'est qu'il n'était pas à la hauteur de la situation, donc inférieur à un personnage ridicule.

rotko a écrit:

Ils sont ravalés au même plan de gens risibles.

Dona a raison de souligner la fin : Jourdain se sort d'affaire par un stratagème qui lui donne une grandeur inattendue. C'était à Molière de trouver l'issue ; Or s'il ne l'a pas fait, c'est qu'il n'était pas à la hauteur de la situation, donc inférieur à un personnage ridicule.

C'est une analyse intéressante. Mais on ne peut manquer de voir qu'à la fin du film, Molière a gagné en profondeur et n'est plus seulement je jeune comédien amoureux mais un dramaturge chargé de faire rire la Cour, au détriment de son art véritable et au péril de sa carrière parfois.

Je pense que le réalisateur n'a pas saisi véritablement ce qu'était le personnage de Molière, s'est laissé prendre par la comédie qu'il a privilégié dans le film en accentuant le comique de caractère par Jourdain, le comique de situation par les jeux de séduction amoureuse et le comique de mots par les répliques si célèbres que l'on retrouvera dans l'oeuvre de Molière. C'est pourquoi je trouvais que le titre pompeux n'allait pas avec le propos du film.

queenieinlove a écrit:

Pour Romain Duris, je ne comprend pas pourquoi vous êtes si "froids" à son égard. Je l'ai trouvé parfait moi : justement, il n'en fait pas des tonnes comme il aurait pû le faire. Il montre qu'il est avant tout un homme qui ne sait pas trop comment faire son art, et en vivre. Il est passionné, et l'amour le guide dans ses actes (l'amour ayant une place importante dans ses oeuvres, on peut aisément imaginer que Molière était un grand amoureux).
En tout cas, moi Duris, je l'ai beaucoup aimé en molière

J'aime Duris à toutes les sauces mais on a toujours de lui l'image d'un garnement immature. C'est ce côté gentiment polisson qui ressort dans le film, je trouve. Si bien qu'il est occulté , dans le film, par Lucchini.

Dona a écrit:

Je pense que le réalisateur n'a pas saisi véritablement ce qu'était le personnage de Molière, s'est laissé prendre par la comédie qu'il a privilégié dans le film en accentuant le comique de caractère par Jourdain, le comique de situation par les jeux de séduction amoureuse et le comique de mots par les répliques si célèbres que l'on retrouvera dans l'oeuvre de Molière. C'est pourquoi je trouvais que le titre pompeux n'allait pas avec le propos du film.

je suis d'accord avec le fait que le titre est peut-être trompeur. Molière. En effet, ce n'est pas un biopic pour nous dire : regardez qui est cet homme incroyable qui fût un grand artiste. Et moi je préfère. Je déteste les biopics, je m'y fais chier royalement en général, parce que je n'aime pas qu'on me bassine avec les déboires de la vie d'un homme quand c'est l'artiste que je suis venue comprendre.
Ici Molière, le film, parvient à nous montrer "l'art de Molière", sa langue, sa construction. Et même les questionnements artistiques (un peu survolés tout de même).
Donc soit, le titre n'est pas bien choisi, mais le film est bon parce qu'il ne tombe pas dans la facilité de faire un biopic consensuel et juste pour les "fans" de l'artiste.

Et je maintiens. J'aime Duris dans ce rôle, et je ne le trouve pas du tout effacer par Luchini. Au contraire. Le Molière de ce film n'est pas le Molière éxubérant, grand génie de l'écriture, à pondre des régals et des scandales. C'est un observateur, un manipulateur, un chercheur. Un personnage nuancé et plein de grâce.
(pfff arretez maintenant de dire que Duris était transparent à côté de Luchini - ça vient peut-être juste de votre sensibilité, de vos attentes.)

Queenie, pas de problème, tu rejoins ainsi l'article de libération

Citation :

Luchini luchinise en Jourdain mais, une fois de plus, c'est Romain Duris qui épate par l'éclat de son jeu. Il donne au film une profondeur lyrique qu'il n'avait peut-être pas sur le papier. La relation amoureuse et contrariée avec Madame Jourdain/Laura Morante finit par occuper une place dévorante non dénuée de panache.

.

Nord Cinema pose un avis différent :

Citation :

Images, décors, éclairages, couleurs sont superbes, et question interprètation, il y a heureusement le couple Fabrice Luchini et Laura Morante qui mettent beaucoup de naturel et de sensibilité dans tous ces excès. En voyou titré, Edouard Baer est convaincant, plus que Romain Duris à qui l'on fait camper un Molière emphatique, aux sourcils froncés, dépenaillé, et souvent fort mal élevé par son auguste père Tapissier du Roi, bien qu'il ait prêté serment d'avocat.

moi, c'est cette histoire de Tartuffe qui me reste en travers du gosier.

Rotko a écrit:

moi, c'est cette histoire de Tartuffe qui me reste en travers du gosier.

C'est marrant, moi c'est la Tarte-de-ouf que j'ai goinfrée ce midi. Elle passe pas, non plus.
Mais ceci n'a rien à voir avec Molière, bien entendu.

queenieinlove a écrit:

Ici Molière, le film, parvient à nous montrer "l'art de Molière", sa langue, sa construction. Et même les questionnements artistiques (un peu survolés tout de même).


Et je maintiens. J'aime Duris dans ce rôle, et je ne le trouve pas du tout effacer par Luchini. Au contraire. Le Molière de ce film n'est pas le Molière éxubérant, grand génie de l'écriture, à pondre des régals et des scandales. C'est un observateur, un manipulateur, un chercheur. Un personnage nuancé et plein de grâce.
(pfff arretez maintenant de dire que Duris était transparent à côté de Luchini - ça vient peut-être juste de votre sensibilité, de vos attentes.)

Faut pas exagérer tout de même...Molière est montré comme un jeunot, futé puis futé et jeunot énamouré. Son talent? Il n'est évoqué que par le fait qu'il reprenne les dires des uns et des autres, une fois qu'il a debroussaillé Mme Jourdain dans sa garçonnière. Son art? Il n'est représenté qu'au travers de son excellent jeu de rôle consistant à faire le cheval. Sa verve et son panache? Quand il tord dans tous les sens la phrase de Monsieur Jourdain: "Marquise, vos beaux yeux me font languir d'amour". Molière? On nous le montre comme un joyeux galopin parce que c'est un choix et ce choix est allé, surtout, vers la comédie.

Dona a écrit:

queenieinlove a écrit:

Ici Molière, le film, parvient à nous montrer "l'art de Molière", sa langue, sa construction. Et même les questionnements artistiques (un peu survolés tout de même).


Et je maintiens. J'aime Duris dans ce rôle, et je ne le trouve pas du tout effacer par Luchini. Au contraire. Le Molière de ce film n'est pas le Molière éxubérant, grand génie de l'écriture, à pondre des régals et des scandales. C'est un observateur, un manipulateur, un chercheur. Un personnage nuancé et plein de grâce.
(pfff arretez maintenant de dire que Duris était transparent à côté de Luchini - ça vient peut-être juste de votre sensibilité, de vos attentes.)

Faut pas exagérer tout de même...Molière est montré comme un jeunot, futé puis futé et jeunot énamouré. Son talent? Il n'est évoqué que par le fait qu'il reprenne les dires des uns et des autres, une fois qu'il a debroussaillé Mme Jourdain dans sa garçonnière. Son art? Il n'est représenté qu'au travers de son excellent jeu de rôle consistant à faire le cheval. Sa verve et son panache? Quand il tord dans tous les sens la phrase de Monsieur Jourdain: "Marquise, vos beaux yeux me font languir d'amour". Molière? On nous le montre comme un joyeux galopin parce que c'est un choix et ce choix est allé, surtout, vers la comédie.

je comprends ton point de vue Dona. Mais pour moi il y a une distinction entre ce qui est raconté et ce qui est montré. L'histoire en elle-même, les personnages, restent assez banals.
Sans parler de Duris, Luchini ou autres (que j'ai malgré tout trouvé très bons dans leurs rôles respectifs), j'ai trouvé vraiment très approprié et judicieux de faire réellement vivre les textes de molière en les mettant en situation. Pour toi, Dona, apparemment celà décridibilise l'artiste Molière, comme si il n'avait fait qu'observer et recopier ce à quoi il a assisté.
Pour moi, c'est juste une façon de montrer que Molière s'inspirait de ce qui l'entourait (et on sait tous avec certitude que ce qui fait le talent de ses oeuvres ce ne sont pas seulement les situations, mais aussi l'écriture, et on s'imagine facilement que Molière n'a pu assisté texto à tout ce qu'il a écrit) tout en donnant de la force à ses textes en les mettant en situation.

Je me suis dettachée de la fiction lorsque je voyais les petits extraits des pièces de Molière, parce que j'y reconnaissais quelque chose que je sais être son art. du coup, cette distanciation m'a permis d'apprécier son talent d'auteur et metteur en scène et non de me dire que le réalisateur et scénariste voulaient simplement dire que Molière n'était qu'un plagiat de la vie.

Je ne sais pas si je suis très très clair. J'ai du mal à m'exprimer ce matin.

queenieinlove a écrit:

Je ne sais pas si je suis très très clair. J'ai du mal à m'exprimer ce matin.

Je t'ai fort bien compris, y'a pas de souci.

En fait, j'estime seulement que c'est une bonne comédie, rien de plus, rien de moins.

Et Tartuffe ? s'epuise à dire rotko

il a sa réponse sur ce site , merci dona !

Citation :

On regrettera en revanche que la dimension subversive du théâtre de Molière, sa critique sociale, politique ou religieuse soit passée par pertes et profits : montrer le Tartuffe applaudi benoîtement par le Roi et la Cour, quand on sait ce qu’il a coûté à son auteur, tient du contresens total.

rotko a écrit:

Et Tartuffe ? s'epuise à dire rotko

il a sa réponse sur ce site , merci dona!

J'avais d'abord posté ce lien en effet et puis j'ai vu que c'était un site de profs, alors je l'ai enlevé. Drôle d'espèce ces gens-là. :rabbit:

un "site de profs", sans doute, c'est un ami prof d'histoire qui me l'a indiqué.
On fait l'impasse sur les "exploitations pédagogiques" et le reste, mais les remarques sont souvent très pertinentes.
Je ne comprenais pas pourquoi tu l'avais enlevé, le temps que j'aille le voir

Je vais aller voir ce film dans le cadre d'une sortie pédagogique proposée par la prof de français de ma fille qui est en 5ème. J'accompagne la classe et en même temps je me divertie. Que demander de plus !
D'après les échos de GDS et les critiques, je pense que je vais bien m'amuser.

Toujours dans le cadre de ces sorties, je suis allée voir L'Impromptu
D’après L’impromptu de Versailles et La critique de l’Ecole des femmes de Molière
Par la compagnie l’Archipel
(Création)


En 1663 Molière est une per-sonnalité remarquée, admirée et jalousée. Pour la première fois dans l’Histoire, le Roi accorde une pension à un comédien.
Ses ennemis, confrères concurrents, dévots outrés, mondains scandalisés, se liguent contre lui.
Molière riposte avec La critique de l’Ecole des femmes puis l’Impromptu de Versailles, véritables plaidoyers pour la défense d’un théâtre à visage humain et réquisitoires envers ses détracteurs qu’il ridiculise ouverte-ment sans le moindre recours à un personnage fictif.
La pièce proposée ici entend rappro-cher les deux textes afin de mieux écouter l’intemporalité et l’universa-lité de Molière. C’est un spectacle à tiroirs, une mise en abîme de répéti-tions, du théâtre dans le théâtre. Il se veut une évocation privilégiant d’une part, la vie de troupe et les réseaux humains et artistiques qui s’y tissent et, d’autre part, la relation au Roi et au pouvoir en général.


Adaptation et dramaturgie : Emilie Salvador
Mise en scène : Christian Frégnet
Avec : Sabrina Amengual, Elodie Chanut, François Cognard, Valéry Forestier, Antoine Linguinou, Emile Salvador, Catherine Vidal

Un film que je n'irai sûrement pas voir (mais alors pour rien au monde): Le petit Nicolas de Laurent Tirard, avec Valérie Lemercier, Kad Merad, Maxime Godart, Sandrine Kiberlain...
A l'époque on ne parlait pas encore de "roman graphique", mais c'était bien de cela qu'il s'agissait, et c'était le premier du genre, et l'un des meilleurs de tous les temps sans doute, le texte étant signé Goscinny, le dessin Sempé, et le tout fonctionnant merveilleusement bien, au point d'avoir pu bercer les enfances de plusieurs générations (dont la mienne, un grand merci à ces deux inoubliables humoristes)
Alors pourquoi fallait-il maintenant adapter ce chef d'oeuvre à l'écran, avec des vrais acteurs et tout, c'est-à-dire transformer la subtilité en grotesque, le génie en mièvrerie, la délicatesse en grosse rigolade ? Pourquoi fallait-il dépenser des milliers d'euros pour créer des costumes, des décors, établir une mise-en-scène etc... pour une minable imitation de quelque chose qui ne peut exister en tant que véritable oeuvre que dans sa forme initiale, à savoir un texte et des dessins ? Pourquoi ???

Cécile a écrit:

non, cette semaine j'irais bien voir le petit Nicolas, le film, pas l'autre là, l'autre petit mais qui n'a plus l'âge ...

j'ai vu la bande-annonce, ouais.

trouvé dans la presse :

Citation :

On l’aime pourtant terriblement, ce Petit Nicolas. Inventé par René Goscinny et Jean-Jacques Sempé en 1959, ce gamin pétillant séduit sur le papier en deux coups de cuillère à pot, grâce à des histoires très fraîches et joliment naïves.
Laurent Tirard (Molière, Mensonges et trahisons) s’est attaché à traduire ce ton particulier sur pellicule, pour un résultat mitigé.

Bo Doi :

Citation :

Si l’ensemble n’est pas déplaisant, il devient toutefois

Spoiler:

.